Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

«в иске ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» о взыскании заработной платы отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый комплекс» муниципального образования «Котлас» (далее – МУК «КДК», Учреждение) о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что истец работал в МУК «КДК» с 1 сентября 2015 г. в должности столяра по изготовлению декораций на 0,5 ставки и в должности слесаря-сантехника на 0,5 ставки по совместительству. Вместе с тем, доплата до минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) по должности слесаря-сантехника за период с января по май 2018 г. ему не выплачена. Задолженность по заработной плате за указанный период составила 29 194 рубля 25 копеек (ежемесячно по 5838 рублей 85 копеек), которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что из расчетных листов за период с января по май 2018 г. следует, что по должности слесаря-сантехника (внутреннее совместительство) ему начислена и выплачена заработная плата в размере меньшем МРОТ, так как премия за интенсивность и высокие показатели в работе за указанные месяцы ему начислялась только по должности столяра по изготовлению декораций.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали и пояснили, что заработная плата истцу за спорный период начислена в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в полном объеме. Премия за интенсивность и высокие показатели в работе за указанные месяцы истцу начислялась как по должности столяра по изготовлению декораций, так и по должности слесаря-сантехника, однако в расчетных листах состав заработной платы истца указан некорректно. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по его обращению Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что компенсацию отпуска при увольнении по должности слесаря - сантехника он получил не в полном размере, так как отпускные рассчитывались по среднему заработку без учета доплаты до МРОТ и без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Из представленного расчета среднего заработка для начисления отпускных следует, что ни премия, ни доплата до МРОТ по должности слесаря - сантехника не начислялись.

Ссылается, что поскольку с 1 января 2018 г. МРОТ установлен в сумме 9489 рублей в месяц, с 1 января 2018 г. заработная плата работающего на 0,5 ставки должна быть не менее 4744 рублей 50 копеек без учета районного коэффициента и процентной надбавки. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки его заработная плата при отработанной норме часов должна быть не менее 8065 рублей 65 копеек. Между тем, заработная плата за январь, февраль, март, апрель 2018 г. по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесаря - сантехника начислялась ему из расчета заработной платы ниже МРОТ и без учета районного коэффициента и процентной надбавки. Полагает, что поскольку трудовые договоры по основному месту работы и при работе на условиях совместительства, в том числе и внутреннего, заключаются отдельно, достижение МРОТ также осуществляется отдельно. Если работник занят неполное рабочее время, то его заработная плата должна быть не ниже МРОТ в пересчете на полное рабочее время. Между тем, из расчетных листов следует, что премия за интенсивность и высокие результаты работы начислялась ему только по должности столяра по изготовлению декораций. По мнению подателя жалобы, работодатель неправомерно объединяет выплаты заработной платы по должности столяра по изготовлению декораций и слесаря - сантехника в одну сумму.

Обращает внимание, что при подписании им приказов о назначении премии, в них была указана только должность столяра по изготовлению декораций, должность слесаря - сантехника была дописана позднее от руки для предоставления приказов в суд. Перечень видов доплат (оценочный лист), на основании которого определяются баллы для начисления премии, он заполнял только по должности столяра по изготовлению декораций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, участвующих в судебном заседании по видеоконференц-связи и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 сентября 2015 г. по 27 августа 2018 г. работал по трудовому договору у ответчика в должности столяра по изготовлению декораций на 0,5 ставки, а также по внутреннему совместительству в должности слесаря-сантехника на 0,5 ставки с 1 сентября 2015 г. до 15 мая 2018 г.

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров в состав заработной платы истца входит должностной оклад по соответствующей должности, районный коэффициент - 20%, северная надбавка - 50%. Кроме этого, работнику производятся выплаты стимулирующего характера согласно Положению о системе оплаты труда работников муниципального учреждения культуры «Котласский дом культуры», к которым относятся: премия за интенсивность и высокие показатели; премиальная выплата за выполнение особо важных и сложных работ; надбавка за выслугу лет, надбавка за ученую степень, звание; надбавка за почетное звание; премиальная выплата при награждении государственными наградами Российской Федерации, наградами Архангельской области; выплаты молодым специалистам, выплаты за качественное выполнение работ.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 ТК РФ величина МРОТ в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы (в том числе стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (ее составной частью), будет не меньше установленного законом МРОТ.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу начислена заработная плата как по должности столяра по изготовлению декораций, так и по должности слесаря-сантехника (внутреннее совместительство), в том числе и премия за интенсивность и высокие результаты работы (баллы), при этом размер заработной платы истца с учетом всех составляющих ее элементов был не ниже установленного федеральным законом МРОТ, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что премия за интенсивность и высокие результаты работы начислялась ему только по должности столяра по изготовлению декораций опровергается тщательно исследованными судом материалами дела и представленными работодателем доказательствами, которым судом дана правильная оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод об отсутствии задолженности по оплате труда ФИО1 за спорный период, необходимости повторять данные обоснования судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Д.А. Маслов

	Т.В. Попова