Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Н.А. Губаевой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и МБУ «Централизованная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

признать незаконным приказ №171 от 14 октября 2014 года о лишении ФИО1 стимулирующих выплат за сентябрь 2014 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления ФИО1 в поддержку своей жалобы и в возражение на жалобу ответчика, представителей ответчика МБУ «Централизованная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района ФИО2 и ФИО3 в поддержку своей жалобы и возражение на жалобу истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Централизованная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным приказа №146 от 29 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказа №61 по МБУ «ЦБС» от 21 августа 2014 года о направлении на курсы по обучению специалиста, признании действий директора МБУ «ЦБС» ФИО2 нарушающими ее трудовые права.

В обосновании заявленных указала, что она работала заместителем директора МБУ «Центральная библиотечная система» (далее МБУ «ЦБС»). 29 августа 2014 года директором МБУ «ЦБС» был издан приказ №146 о наложении на нее дисциплинарного взыскания (строгий выговор) за отказ от прохождения обучения по курсу «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей». Ей также ставился в вину отказ от дачи письменного объяснения, о чем был составлен акт. Объяснительную не писала, однако устно объясняла директору, что в ее должностные обязанности не входит эксплуатация тепловых энергоустановок и тепловых сетей. Приказ №61 по МБУ «ЦБС» «о направлении на курсы «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей» был издан 21 августа 2014 года, а письмо Казанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия ВО «Безопасность» (ФГУП ВО «Безопасность») с уведомлением о проведении платных профессиональных вышеуказанных курсов было издано 09 июля 2014 года со сроком обучения с 4 по 13 августа 2014 года, что делает содержание данного приказа недействительным.

05 сентября 2014 года ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, просила признать незаконным приказ директора МБУ «ЦБС» №148 от 02.09.2014 года о лишении ее стимулирующих выплат до конца 2014 года.

16 октября 2014 года в судебном заседании ФИО1 изменила свои исковые требования в связи с отменой приказа №148 от 02 сентября 2014 года просила признать незаконным приказ директора МБУ «ЦБС» №171 от 14 октября 2014 года о лишении ее стимулирующих выплат в размере 100% за сентябрь 2014 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика – МБУ «ЦБС» Азнакаевского района РТ с исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указав, что все работы по ремонту, промывке, отопительных батарей и трубопроводов в библиотеке проводит ТСЖ, с которым заключен договор. Поэтому направление работодателя на обучение не является обоснованным. Кроме того, за одно и тоже нарушение на неё наложены два взыскания.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о стимулирующих выплатах находится в компетенции руководителя и эта выплата не является обязательной.

В суде апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержала, жалобу ответчика просила отклонить.

Представители ответчика жалобу МБУ «Централизованная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между МКУ «Управление культуры Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в качестве делопроизводителя методического отдела.

Дополнительным соглашением от 10 июня 2013 года к трудовому договору от 20 мая 2013 года ФИО1 принята на работу в МБУ «Центральная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района в качестве заместителя директора по хозяйственной части с 10 июня 2013 года. Заработная плата состоит из оклада и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, приказом директора МБУ «ЦБС» №112 от 23 января 2014 года заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 назначена ответственным лицом за тепловые энергоустановки по Центральной библиотеке и Детской библиотеке МБУ «ЦБС». В августе 2013 года она проходила соответствующее первоначальное обучение и 28 августа 2013 года получила удостоверение о допуске к работе в тепловых энергоустановках в качестве управленческого персонала.

21 августа 2014 года директором МБУ «ЦБС» издан приказ №61 «О направлении заместителя директора по хозяйственной части ФИО1 на курсы «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей» с 25 августа 2014 года. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

Данный приказ ФИО1 не исполнила, представить письменные объяснения отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом директора МБУ «ЦБС» Азнакаевского района №146 от 29.08.2014 года с изменениями, внесенными приказом директора МБУ «ЦБС» Азнакаевского района №168 от 09.10.2014 года, ФИО1 объявлен выговор за невыполнение приказа №61 от 21.08.2014 года о направлении на курсы «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей».

Приказом директора МБУ «ЦБС» Азнакаевского района №148 от 02.09.2014 года ФИО1 лишена стимулирующей выплаты (премии) размере 100% до конца 2014 года.

Приказом директора МБУ «ЦБС» Азнакаевского района №170 от 14.10.2014 года отменен приказ №148 от 02.09.2014 года.

Приказом директора МБУ «ЦБС» Азнакаевского района №171 от 14.10.2014 года заместитель директора по хозяйственной части ФИО1 с учетом результата деятельности лишена стимулирующей выплаты за сентябрь 2014 года в размере 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа о направлении истицу на обучение незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила) устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7 Правил).

Эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в организации создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации теплоэнергетическим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией (п.2.1.1. Правил).

Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

Распорядительным документом руководителя организации устанавливаются границы ответственности производственных подразделений за эксплуатацию тепловых энергоустановок. Руководитель определяет ответственность должностных лиц структурных подразделений и служб, исходя из структуры производства, транспортировки, распределения и потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотрев указанную ответственность должностными обязанностями работников и возложив ее приказом или распоряжением.

Поскольку истица, являясь заместителем директора по хозяйственной части, в соответствии с требованиями должностной инструкции осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию библиотек МБУ «ЦБС», она обоснованно была направлена руководителем на курсы «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей».

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, не имеется.

При этом суд обоснованно признал незаконным приказ №171 от 14.10.2014 года о лишении истицы стимулирующих выплат.

Как следует из трудового договора от 20.05.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 года, заключенных сторонами, заработная плата истицы состоит из оклада, дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Изложенное свидетельствует о том, что компенсационные выплаты являются неотъемлемой частью заработной платы истицы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для лишения её этой части заработной платы у работодателя не имелось.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МБУ «Централизованная библиотечная система» Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи