Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области (далее - администрация) об отмене постановления администрации № от (дата) «Об установлении опеки над недееспособным С.М.Т., (дата) года рождения», в обоснование указав, что ее отец С.М.Т. решением суда признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена ФИО1 Обжалуемым постановлением вторично установлена опека, и вторым опекуном над С.М.Т.. назначена ФИО3 Считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали

Представитель ответчика администрации ФИО5 иск не признала, указав, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, так как в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве», при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи распределяются между опекунами или попечителями в соответствий с актом органа опеки и попечительства об их назначении, либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, конфликтные отношения между опекунами не являются основанием для признания постановления недействительным.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства г. Десногорска ФИО6 считала заявленные требования необоснованными.

Обжалуемым решением от 18.07.2016 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требований, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 32, 35 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48 «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Десногорского городского суда от (дата) С.М.Т., (дата) г.р., признан недееспособным.

Постановлением администрации от (дата) № опекуном в отношении недееспособного С.М.Т. назначена ФИО1

Из жалобы опекаемого С.М.Т. в органы опеки и попечительства от (дата) следует, что он жалуется на ФИО1, так как не доволен тем, как она исполняет свои обязанности опекуна, у них неприязненные отношения и просит назначить его опекуном ФИО3

Постановлением администрации от (дата) № опекуном в отношении недееспособного С.М.Т. назначена ФИО3

Из акта проверки условий жизни подопечного С.М.Т. от (дата) по месту жительства ФИО3 усматривается, что условия для подопечного С.М.Т. созданы благоприятные. Также из акта следует, что ФИО3 не намерена передавать недееспособного С.М.Т. законному представителю - ФИО7, либо предоставлять ей доступ в свое жилое помещение.

Согласно актов проверки условий жизни подопечного от (дата) и от (дата) по адресу по месту жительства ФИО1 истец обеспечивает благоприятные условия для проживания подопечного С.М.Т.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку назначение двух опекунов С.М.Т. не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует интересам опекаемого в силу Федерального закона от 24.04.2008 № 48 «Об опеке и попечительстве».

Суд правильно отметил, что наличие между опекунами неприязненных отношений, а также наличие в производстве суда иных дел с участием тех же сторон, не является основанием для признания постановления администрации № от (дата) года незаконным.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: