Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Т.М. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения истца Леоновой Т.М. и ее представителя Сельнюкова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Леонова Т.М. обратилась в суд с иском к Шурпо С.М. и администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области (далее - администрация) об отмене постановления администрации № от (дата) «Об установлении опеки над недееспособным С.М.Т., (дата) года рождения», в обоснование указав, что ее отец С.М.Т. решением суда признан недееспособным, над ним установлена опека, опекуном назначена Леонова Т.М. Обжалуемым постановлением вторично установлена опека, и вторым опекуном над С.М.Т.. назначена Шурпо С.М. Считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании истец Леонова Т.М. и её представитель Сельнюков Ю.И. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шурпо С.М. и ее представитель Лакеенкова В.А. иск не признали

Представитель ответчика администрации Голикова Н.М. иск не признала, указав, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, так как в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве», при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи распределяются между опекунами или попечителями в соответствий с актом органа опеки и попечительства об их назначении, либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Кроме того, конфликтные отношения между опекунами не являются основанием для признания постановления недействительным.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства г. Десногорска Вендикова Л.Е. считала заявленные требования необоснованными.

Обжалуемым решением от 18.07.2016 в удовлетворении иска Леоновой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Леонова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требований, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 32, 35 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48 «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Десногорского городского суда от (дата) С.М.Т., (дата) г.р., признан недееспособным.

Постановлением администрации от (дата) № опекуном в отношении недееспособного С.М.Т. назначена Леонова Т.М.

Из жалобы опекаемого С.М.Т. в органы опеки и попечительства от (дата) следует, что он жалуется на Леонову Т.М., так как не доволен тем, как она исполняет свои обязанности опекуна, у них неприязненные отношения и просит назначить его опекуном Шурпо С.М.

Постановлением администрации от (дата) № опекуном в отношении недееспособного С.М.Т. назначена Шурпо С.М.

Из акта проверки условий жизни подопечного С.М.Т. от (дата) по месту жительства Шурпо С.М. усматривается, что условия для подопечного С.М.Т. созданы благоприятные. Также из акта следует, что Шурпо С.М. не намерена передавать недееспособного С.М.Т. законному представителю - Леоновой М.Т., либо предоставлять ей доступ в свое жилое помещение.

Согласно актов проверки условий жизни подопечного от (дата) и от (дата) по адресу по месту жительства Леоновой Т.М. истец обеспечивает благоприятные условия для проживания подопечного С.М.Т.

Разрешая заявление Леоновой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку назначение двух опекунов С.М.Т. не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует интересам опекаемого в силу Федерального закона от 24.04.2008 № 48 «Об опеке и попечительстве».

Суд правильно отметил, что наличие между опекунами неприязненных отношений, а также наличие в производстве суда иных дел с участием тех же сторон, не является основанием для признания постановления администрации № от (дата) года незаконным.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: