Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

25.11.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому последнему предоставлен заем в размере 30 000 рублей по ставке 361,35 % годовых (0,99% в день) с условием возврата суммы займа и уплаты процентов (8 910 рублей) не позднее 25.12.2019 (на 30 дней).

По договору цессии от 02.03.2020 ООО МКК «Денежная единица» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «Консолидейшн» (до переименования - ООО «Акс Финанс Консолидейшн»).

По договору цессии от 17.12.2020 ООО «Консолидейшн» право требования от ФИО2 задолженности по договору микрозайма переуступило ООО «КоллекшнКонсалт».

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с 25.11.2019 по 01.03.2022 в общем размере 90 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты – 60 000 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых выразил несогласие с суммой задолженности. Указал, что процентная ставка за пользование займом больше установленной Банком России ставки рефинансирования, что размер процентов превышает сумму займа. Сослался на то, что проценты по предусмотренной договором процентной ставке могли начисляться только в течение указанного в договоре срока займа. Полагал необходимым при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Прохоровского районного суда от 05.05.2022 иск удовлетворен - с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Считает взысканную с него сумму завышенной. Обращает внимание на то, что процентная ставка за пользование займом больше установленной Банком России ставки рефинансирования. Настаивает на том, что проценты по предусмотренной договором процентной ставке могут начисляться только за период указанный в договоре, на необходимости применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что не мог в порядке упрощенного производства реализовывать свои процессуальные права, что его не известили о судебном разбирательстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения 25.11.2019 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании договора цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Причин для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает. Заключение договора микрозайма, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по ее возврату и образование задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Доводов о несогласии с наличием оснований для взыскания основного долга в размере 30 000 рублей и для взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением, ответчик оспаривает размер взысканной с него суммы процентов.

Относительно данного требования истца суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по заключенному в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (п. 1).

Приведенные нормы устанавливают максимально возможный размер процентной ставки, а также ограничение начисления процентов по договору микрозайма, применяемое к начислению процентов после возникновения просрочки со стороны заемщика.

При этом действующее законодательство позволяет сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

Также следует учитывать, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в том числе, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 505,631 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней (на период с 25.11.2019 по 25.12.2019), правомерно установлена договором в размере 361,35% годовых. На день заключения между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.

Между тем, проценты исходя из указанной выше ставки 361,35% годовых за пользование займом изначально были рассчитаны истцом за 827 дней, то есть еще и за период с 26.12.2019 по 01.03.2022.

Начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа договором действительно предусмотрено (п. 6).

Однако для заключаемых в 4-м квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита в зависимости от продолжительности кредитования было различным и составляло: при займе сроком до 30 дней и от 31 дня до 60 дней и 365 % годовых, при займе от 61 дня до 180 дней – 333,439% годовых, при займе от 181 дня до 365 дней – 188,452% годовых, при займе свыше 365 дней – 73,487% годовых.

Таким образом, в расчете истца были использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты с 26.12.2019 по 01.03.2022 (то есть по истечении срока возврата суммы займа по договору) должны начисляться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории, но не выше процентной ставки по договору:

- с 26.12.2019 по 24.01.2020 – 361,35% годовых (с 31 по 60 день), что составит 8 910 рублей (30 000 х 361,35% / 365 х 30);

- с 25.01.2020 по 23.05.2020 – 333,439% годовых (с 61 по 180 день), что составит 32 887,13 рублей (30 000 х 333,439% / 365 х 120);

- с 24.05.2020 по 24.11.2020 – 188,452% годовых (со 181 по 365 день), что составит 28 655,03 рублей (30 000 х 188,452% / 365 х 185);

- с 25.11.2020 по 01.03.2022 – 73,487 % годовых (после 365 дня), что составит 27 904,93 рубля (30 000 х 73,487% / 365 х 462).

Таким образом, общая сумма предположительно возможных к начислению за заявленный период с 25.11.2019 по 01.03.2022 (за 827 дней) процентов – 107 267,09 рублей (8 910 + 8 910 + 32 887,13 + 28 655,03 + 27 904,93, а не как указал в расчете истец 245 619 рублей.

Вместе с тем, это на правомерность требования и на правильность решения суда не повлияло, поскольку сумма взысканных процентов, ограниченная двукратным размером суммы займа – 60 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что определение суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (73,487%), по настоящему делу было бы неверным.

Иначе будет иметь место ситуация, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым.

Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода.

Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений ПСК по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период.

Так, в случае если истец, например по заключенному 25.11.2019 договору займа на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней, потребует неуплаченные проценты за период продолжительностью 366 дней (по 25.11.2020), то при применении исключительно предельного значения ПСК в 73,487% сумма процентов за всё прошедшее по истечении срока действия договора время (дополнительно к процентам за договорный период) составит 21 106,5 рублей.

Если же в иске истец потребует взыскать проценты за период продолжительностью 365 дней (по 24.11.2020), то ко всему прошедшему после истечения срока действия договора времени (дополнительно к процентам за договорный период) по тому же принципу должно применяться предельное значение ПСК уже в 188,452%, а сумма таких процентов может составить уже 56 535,6 рублей (с учетом процентов за договорный период здесь вступит в действие ограничение кратностью).

И так далее. Если истец потребует проценты за период продолжительностью 181 день (по 24.05.2020), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК в 188,452% составит 28 035,46 рублей.

Если же он будет требовать проценты за период продолжительностью 180 день (по 23.05.2020), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК уже в 333,439% составит 49 330,7 рублей.

Тем самым, подобный подход позволит заемщику за более продолжительный период пользования займом при неисполнении обязательств по его возврату платить меньше, чем за менее продолжительный период пользования.

Ситуация, когда за один и тот же конкретный период, допустим в приведенном примере – за 25.01.2020 - 23.05.2020, может быть применена предельная ПСК и соответственно процентная ставка как в 333,439%, так и в 188,452%, и в 73,487% годовых, а зависеть это будет лишь от того, за общий период какой продолжительности заемщик попросит взыскать задолженность, представляется неправильной.

Следует заметить, что последоговорный период пользования займом по сути является периодом ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и в первую очередь в принципе зависит от последнего.

То есть попытка займодавца защититься от более продолжительного неисполнения будет влечь преимущество для другой стороны. Более длительное неисполнение в такой ситуации будет для заемщика более выгодным. Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона, в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Вместе с тем, и остаток основного долга и сумма подлежащих уплате процентов должны быть определенными на каждую конкретную дату, как до внесения платежа, так и после его зачета – что бы произвести зачет, и что бы после зачета знать размер оставшейся задолженности. После платежа должно быть ясно, исполнены ли заемщиком обязательства полностью или нет, и если нет – каковы остаток основного долга и неуплаченных процентов, и соответственно на какую сумму далее производить их начисление и как осуществлять зачет следующего платежа.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование займом должен быть установлен в договоре займа способом, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств должны производиться непосредственно после его внесения и не могут зависеть от того, как заемщик будет исполнять свои обязательства в дальнейшем, останется ли он должным в будущем, и соответственно от того, когда займодавец обратиться в суд и за какой общий период просрочки попросит взыскать проценты за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения ПСК ко всему последоговорному периоду исходя из его общей указанной в иске продолжительности, в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, означало бы неопределенность обязательств заемщика. Такая неопределенность и произвольность представляется неправильной.

Кроме того, следует учесть наличие у займодавца права и процессуальной возможности последовательной подачи исков с требованием о взыскании задолженности по процентам за отдельные следующие друг за другом периоды (до момента достижения ограничения кратностью). Если исходить из возможности применения лишь одного предельного значения ПСК, то не исключена ситуация, когда при предъявлении нескольких последовательных исков и при предъявлении одного иска взыскиваемая за один и тот же общий последоговорный период задолженность будет разной.

В равной степени это относится и к процессуальной возможности изменения истцом размера требований. Когда, заявив например первоначально требование о взыскании процентов за период продолжительностью 181 день, займодавец изменит его в порядке ст. 39 ГПК РФ и попросит взыскать проценты за 180 дней; и наоборот.

Однако размер обязательств ответчика не должен зависеть от времени реализации истцом права на судебную защиту, кроме как в случае разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности; сумма задолженности не должна увеличиваться при сокращении истцом в рамках рассмотрения дела периода начисления процентов и напротив уменьшаться при увеличении этого периода.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции и полагает, что в данном споре проценты с 26.12.2019 по 01.03.2022 должны рассчитываться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории.

Вопреки мнению ответчика превышение размера процентов за пользование займом установленной Банком России ставкой рефинансирования неправомерным не является.

При этом данные проценты, представляющие собой плату за пользование заемными средствами и не являющиеся неустойкой, не могут быть снижены судом произвольно, их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог в порядке упрощенного производства реализовывать свои процессуальные права, на неизвещение о судебном разбирательстве также отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в упрощенном порядке и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств, возражений и документов (ч. 2). По истечении установленных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по поступившим от них доказательствам и документам; судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится (ч. 5).

Получив 31.03.2022 заблаговременно направленную копию определения суда о принятии иска к производству суда и его рассмотрении в упрощенном порядке, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном споре. При этом в установленный судом срок он предоставил свои возражения на иск.

Ни непризнание иска, ни возражения стороны сами по себе не являются препятствием для рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответственно безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из положений ст. 232.3 ГПК РФ, ответчик имеет процессуальную возможность сообщать суду любые сведения по обстоятельствам дела, заявить любые ходатайства, а также представить свои возражения и доказательства. Само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства этому никак не препятствует.

Следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции изначально имелись.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве, на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Необходимость в выяснении каких-то дополнительных обстоятельств, а равно в исследовании конкретных дополнительных доказательств, помимо уже представленных сторонами, отсутствовала.

О несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик в своих возражениях на иск не заявлял.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи отмене или изменению обжалуемое решение не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 05.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Определение03.09.2022