Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой Елены Михайловны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о признании отношений трудовыми, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы (117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2).

установил:

Виноградова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ППФ Страхование жизни», в котором просила признать отношения, возникающие из заключенного между истцом и ответчиком агентского договора (о содействии) от 20.05.2019г. № трудовыми с даты его заключения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 639800 руб. в виде недополученного дохода, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» по доверенности Зеленовой Т.М. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что данное гражданское дело должно рассматриваться по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 6.4 Агентского договора. Истец, недобросовестно осуществляя гражданские права, обратилась в суд по месту своего жительства в то время, как отношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца по доверенности Уваров В.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. В качестве доводов в частной жалобе указано, что истцом заявлены требования о признании возникших между сторонами отношений трудовыми, в связи с чем, истец и обратилась в суд по своему месту жительства для защиты нарушенных прав.

Ответчиком ООО «ППФ Страхование жизни» в адрес суда направлены возражения на частную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы суд пришел к выводу, что при определении подсудности возникшего между сторонами спора следует руководствоваться положениями п. 6.4 Агентского договора (о содействии) № от 20.05.2019г., согласно которому все споры по договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения принципала по адресу: г.Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовл. 6, строение 1.

С выводом суда о возможности передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы суд апелляционной инстанции согласиться не может, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 03.06.2019г. был заключен трудовой договор № 127, согласно которому истец была принята к ответчику на должность менеджера по продажам. Кроме того, между сторонами также был заключен агентский договор (о содействии) от 20.05.2019г. №. Как указано истцом в исковом заявлении, фактически трудовые обязанности, вытекающие из трудового договора от 03.06.2019г. № 127 и обязанности, вытекающие из агентского договора (о содействии) от 20.05.2019г. № №, выполнялись истцом в рамках установленного трудовым договором рабочего времени.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования основаны на факте трудовых отношений с ответчиком, в том числе и на трудовом договоре от 03.06.2019г. № 127, в рамках которого, по мнению истца, и исполнялись обязанности по агентскому договору (о содействии) от 20.05.2019г. №. Соответственно, обращаясь в суд за защитой трудовых прав, истец на основании ч.ч. 6.3, 10 ст. 29 ГПК РФ была вправе обратиться в суд по месту своего жительства. При указанных обстоятельствах, судом, в отсутствие на то правовых оснований гражданское дело по иску Виноградовой Е.М. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании отношений трудовыми, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы. Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.04.2022г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Гражданское дело по иску Виноградовой Е.М. к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании отношений трудовыми, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда необходимо возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05 апреля 2022г. отменить.

Гражданское дело по иску Виноградовой Елены Михайловны к ООО «ППФ Страхование жизни» о признании отношений трудовыми, взыскании недополученного дохода и компенсации морального вреда возвратить в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья Архипов О.А.