Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чеховского Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года по исковому заявлению Чеховского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о возложении обязанности заменить транспортное средство на новое транспортное средство, взыскании стоимости некачественного товара, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Чеховского Д.В. – Чеховской Е.В., представителя ООО «Автомир ДВ» Смолякова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеховский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир ДВ» о возложении обязанности заменить транспортное средство на новое транспортное средство, взыскании стоимости некачественного товара, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, сославшись в обоснование требований на то, что 24 апреля 2018 года между Чеховским Д.В. и ООО «Автомир ДВ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0600/ДВ, по условиям которого Чеховский Д.В. приобрел транспортного средство – автомобиль марки «Nissan Murano» Z52 №). Начиная с зимнего периода времени в 2018 году, и в дальнейшем на протяжении 2019-2021 годов в процессе эксплуатации транспортного средства возникала проблема, а именно: при запуске двигателя при низких температурах происходил сброс показателей километража «А» и «В», эко-отчета (расходы топлива) оставшегося расстояния. При этом сброс происходил при частом мигании приборной панели, стрелки тахометра, спидометра и заправки при работающем двигателе уходили в крайнее положение и дергались. 19 декабря 2018 года в ООО «Автомир» за счет Чеховского Д.В. проведена проверка электрооборудования, в ходе которой неисправности приборной панели обнаружены не были. 27 декабря 2018 года Чеховский Д.В. обратился в ООО «Автомир ДВ» с жалобами на периодическое самопроизвольное обнуление показателей суточных пробегов и расхода топлива, а также на разовый сброс «быстрых номеров» на головном устройстве. При приемке автомобиля указанные обстоятельства не подтвердились. По соглашению сторон в автомобиле произведена замена приборной панели на приборную панель от другого автомобиля, а затем произведена замена приборной панели на новую приборную панель. Вышеуказанные проблемы возникали неоднократно, вместе с тем ответчик уклонялся от установления причин возникновения дефектов и их устранение. На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Автомир ДВ» стоимость товара в размере 5 020 000 рублей, возложить на ООО «Автомир ДВ» обязанность принять от истца автомобиль марки «Nissan Murano» Z52 №, взыскать с ООО «Автомир ДВ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и аренду рефрижератора в размере 21 000 рублей, расходы на перевозку транспортного средства на территорию ответчика по требованию эксперта и обратно в размере 9 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования (охранной системы) в размере 46 073 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования (крепеж для защиты картера, защита картера, установка) в размере 6 675 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года срок проведения экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» продлен до 15 декабря 2021 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года производство по настоящему делу возобновлено на основании ходатайства истца ФИО1 о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир ДВ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком представлена противоречивая информация о том, что в результате неоднократно проводимых диагностических мероприятий недостатков в товаре обнаружено не было, вместе с тем, в ответе, данном истцу, ответчик указывал на то, что была выявлена неисправность приборной панели. Также не соответствуют действительности доводы суда о том, что ремонт транспортного средства не производился, поскольку ответчиком дважды производилась замена приборной панели, что отражено в гарантийной книжке. Кроме того, судом не учтено, что ремонтные работы в отношении транспортного средства проводились, и после их производства аналогичные неисправности проявлялись вновь, что подтверждает наличие признаков неоднократности. Истец был лишен возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи на начальном этапе эксплуатации в том случае, если бы ему было известно о недостатках транспортного средства, однако в решении суд первой инстанции указывает, что согласно договору покупателю в полном объеме представлена информация, позволяющая сделать правильный вывод о приобретаемом транспортном средстве. Вместе с тем информация о каких-либо особенностях транспортного средства истцу не предоставлялась. Также истец не согласен с доводами решения в части его отказа от участия в экспертизе, организуемой ООО «Автомир ДВ», поскольку из ответа истца, напротив, следует, что он готов предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, а ответчик, в свою очередь, сообщил, что ввиду выказанного истцом недоверия эксперту, сомнений относительно достоверности результатов экспертизы, а также в целях недопущения необоснованных затрат экспертиза не состоится. Таким образом, ответчик подтвердил, что в одностороннем порядке нарушает условия заключенного договора купли-продажи в части обязанности ответчика в проведении экспертизы. Кроме того, в решении суда указано, что истец отказался представить автомобиль для осмотра эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, непредставление автомобиля было обусловлено отсутствием возможности в кратчайшие сроки согласовать отсутствие на работе, а также несогласием с местом осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертом нарушены установленные определением суда сроки проведения экспертизы и представлена ложная информация о том, что истец препятствует ее проведению. В основу решения суда положено заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 8 февраля 2022 года, при этом судом не исследован отзыв истца по факту экспертизы, не дана оценка представленному отзыву. Так, на первый вопрос экспертом не дан ответ, вывод эксперта сделан на основе домыслов, при этом не учтены сведения, содержащиеся в материалах дела, а также фактические сбои, возникшие при проведении экспертизы, не выявлена причина перезагрузки и сбоя параметров, в то время как для правильного разрешения спора имеет существенное значение именно причина возникновения сбоев. Таким образом, без ответа на первый вопрос все последующие вопросы остались нераскрытыми. В указанном заключении не отражена информация об исследовании, проведенном 25 января 2021 года, при котором был произведен запуск двигателя с проведением замеров и в течение нескольких минут не работал сенсорный информационный дисплей, однако указанные обстоятельства, как и то, что эксперт не является сертифицированным специалистом по исследованию компьютерных средств, судом не оценены. Более того, экспертом привлечены специалисты ответчика, которые производили замеры и диагностику на своем оборудовании, однако к заключению не приложены документы, подтверждающие поверку измерительных приборов, а также лицензия производителя на программное обеспечение, выданная дилеру. Из решения суда следует, что все то, на что жалуется истец – это дополнительная опция, которая не влияет на эксплуатационные качества транспортного средства и не является недостатком товара, однако истцом приобретался автомобиль в максимальной комплектации «ТОР», и за каждые дополнительные опции осуществляется плата. Вместе с тем судом вопрос соответствия качества переданного товара условиям заключенного договора купли-продажи, а также ненадлежащего информирования истца о заявленных ответчиком особенностях не исследовался. Судом не принято в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы, в обоснование чего указано, что выводы эксперта не обоснованы со ссылками на законы и нормативные правовые акты, при том, что выводы заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» основаны на домыслах эксперта, не подтверждены нормативной и технической документацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Автомир ДВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как особенность работы приборной панели, проявляющаяся иногда при запуске ДВС в холодное время года в виде краткосрочной перезагрузки приборной панели, не является недостатком, не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля или его безопасность. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между официальным дилером «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в России – ООО «Автомир ДВ» и ФИО1 24 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Nissan Murano» 2018 года выпуска, №, цвет QAB белый перламутр, комплектация Murano Petrol 4 WD CVP TOP (TLJNLVWZ52EQA-AAB-8).

При заключении договора купли-продажи истцу переданы: паспорт транспортного средства, сервисная (гарантийная) книжка/гарантийные условия (гарантийный сертификат), руководство по эксплуатации транспортного средства (руководство пользователя), комплект ключей зажигания и иные принадлежности к транспортному средству.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года следует, что покупателю до заключения договора купли-продажи предоставлена, среди прочей, информация о производственных и потребительских свойствах транспортного средства, о соответствии транспортного средства нормативным требованиям, в том числе о соответствии транспортного средства нормативным требованиям о безопасности, о сертификатах на транспортное средство, качестве транспортного средства, о конструктивных особенностях транспортного средства, о штатном и дополнительном оборудовании на транспортном средстве.

Согласно заказ-наряду N3HN381528 от 5 декабря 2018 года ФИО1 обращался в ООО «Автомир ДВ» с жалобой на то, что в автомобиле при запуске или автозапуске при температуре – 15 сбрасывается ТРИП «А,Б», сбрасывается расходомер, при торможении слышен одиночный стук. В процессе проверки неисправностей в приборной панели не обнаружено. Вероятная причина - попадание конденсата на контакты. После просушки авто в тепле симптомы больше не проявляются (тестировали на улице двое суток).

Из счета № 24079 от 19 декабря 2018 года следует, что ФИО1 обращался в ООО «Автомир ДВ» по вопросу проверки электрооборудования в автомобиле.

Согласно заказ-наряду № N3HN382141 от 27 декабря 2018 года ФИО1 обращался в ООО «Автомир ДВ» с жалобой на то, что периодически самопроизвольно обнуляются показатели суточных пробегов (trip a, b) и расхода топлива, разово был сброс «быстрых номеров» на головном устройстве. При приемке автомобиля симптомы не подтвердились. Коды неисправности отсутствуют. По словам владельца, неисправности проявляются при длительном простое автомобиля при отрицательных температурах ниже 19 градусов при дистанционном запуске. Условия возникновения симптомов не позволяют локализовать неисправность. По согласованию с руководством была сделана замена приборной панели на панель от другого автомобиля. Новая панель приборов заказана на заводе-изготовителе, сроки поставки от 3 месяцев. При проверке работы головного устройства сбоев не обнаружено. На текущий момент автомобиль исправен.

Из соглашения № 20 от 18 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Автомир ДВ» следует, что истец обратился по поводу самопроизвольного периодического обнуления показателя суточных пробегов и показателя расхода топлива, а также по поводу однократного сброса «быстрых номеров» на головном устройства автомобиля «Nissan Murano» VIN <***> при длительном простое автомобиля в условиях отрицательных температур (ниже минус 19 градусов) при дистанционном запуске. Проведены проверочные работы: при приемке автомобиля симптомы не подтвердились; при проверке коды неисправности отсутствуют, при запуске и тестовой работе автомобиля в дни проверки симптомов неисправности не зафиксировано. На текущий момент автомобиль исправен. По согласованию с руководством выполнена временная замена приборной панели на заведомо исправную панель от другого аналогичного автомобиля, для установки на автомобиль у завода-изготовителя заказана новая панель приборов (щитов приборов) с ожидаемым сроком поставки 3 месяца. Соглашение подписано сторонами.

Согласно заявке № 6450 от 9 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Автомир ДВ» по вопросу проведения проверки по факту того, что в декабре 2020 года при наступлении резко отрицательных температур при утреннем запуске ДВС (либо дистанционного, либо через нажатие кнопки пуска двигателя на панели) экран показаний спидометра самопроизвольно периодически гаснет на несколько секунд, также самопроизвольно обнуляются показатели TRIP A, TRIP B и показания ориентировочного расстояния до заправки увеличивается по сравнению с цифрой при остановке двигателя вечером.

В заключении, содержащемся в заказ-наряде № 8354 от 23 декабря 2020 года по заявке № 0000006450 от 9 декабря 2020 года, указано, что кодов ошибок нет. Выполнена проверка коннекторов – в норме. Следов оплавления, окисления пинов нет. Подан запрос в техподдержку.

Из претензии ФИО1 от 21 января 2021 года следует, что начиная с первой эксплуатации автомобиля в зимний период 2018-2019 годов возникла проблема – при запуске двигателя при низких температурах происходил сброс показателей километража «А» и «В», эко-отчета (расходы топлива) и расчета оставшегося расстояния. При этом сброс происходил при частом мигании панели, стрелка тахометра при работающем двигателе уходила в крайнее положение. ФИО2 просил принять незамедлительные меры по устранению дефекта, при невозможности устранения дефекта заменить купленный автомобиль на автомобиль надлежащего качества той же марки, аналогичного года выпуска и комплектации.

10 февраля ООО «Автомир ДВ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указывает на отсутствие недостатков в автомобиле «Nissan Murano» №, и одновременно уведомляет истца о готовности организовать независимую экспертизу транспортного средства 15 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

11 февраля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «Автомир ДВ» ответ, из которого следует, что истец готов предоставить транспортное средство для проведения экспертизы, однако ответчиком не указано наименование независимой экспертной организации, данные эксперта, который будет проводить экспертизу, сроки ее проведения. Выявленный дефект наиболее часто проявляется при низких температурах наружного воздуха, которые в ближайшее время не прогнозируются. Проведение экспертизы вне условий, при которых проявляется неисправность, не может характеризовать результаты такой экспертизы в качестве допустимых и достоверных. Одновременно истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3 015 073 рублей, в том числе 2 969 000 рублей – стоимости транспортного средства, 46 073 рублей – стоимости установленной охранной системы.

Ответом ООО «Автомир ДВ» от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 января 2022 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле «Nissan Murano» Z 52 № дефекты, в том числе приборной панели? Если имеются дефекты, то какого характера (производственные или непроизводственные, возникшие в результате эксплуатации)? Каковы причины возникновения дефектов?

2. Относятся ли выявленные недостатки в автомобиле «Nissan Murano» Z 52 № к конструктивным недостаткам?

3. Соответствует ли техническое состояние автомобиля «Nissan Murano» Z 52 № требованиям законодательства об эксплуатации транспортных средств, в том числе по смыслу пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»?

4. Являются ли недостатки автомобиля «Nissan Murano» Z 52 № устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков в автомобиле и в какой промежуток времени?

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 8 февраля 2022 года №96\2 осмотр автомобиля проводился в два этапа в присутствии сторон. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 в результате диагностики установлено, что в памяти блока управления имеется только одна активная ошибка: В2084 (низкий уровень заряда аккумуляторной батареи). Все остальные ошибки: С 119 А (низкое напряжение в цепи датчика разрежения), В 142 А-16 (низкое напряжение в цепи зажигания), С1А01-16 (напряжение в бортовой сети ниже порогового значения), В 2128 (ошибка системы обмена данными UART), являются следствием низкого уровня заряда аккумуляторной батареи. В результате проведения экспертного осмотра установлено, что после длительной стоянки транспортного средства «Nissan Murano» 2018 года выпуска, №, регистрационный номер №, в холодное время года, примерно через десять секунд после запуска двигателя происходит перезагрузка панели приборов. В результате данной перезагрузки происходит сброс показаний предполагаемого пробега транспортного средства на оставшемся топливе в топливном баке, которое через пять минут снова отображается на табло панели приборов. Сброс показаний указателя пробега на две поездки «А» и «В» также происходит раз в сутки после длительной стоянки автомобиля в холодное время суток. Согласно руководству по эксплуатации (9, лист 60) при включении зажигания индикатор неисправности SRS (подушка безопасности) загорается и, если система исправна, гаснет через короткий промежуток времени. При проведении экспертного осмотра установлено, что индикатор неисправности системы SRS (подушка безопасности) гаснет примерно через пять секунд после включения зажигания (запуска двигателя).

Одометр – это прибор, показывающий путь, пройденный транспортным средством в километрах. Именно одометр показывает пройденное автомобилем расстояние с момента выпуска заводом – изготовителем. У транспортного средства «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № регистрационный номер №, одометр дополнительно оснащен функцией указателя пробега на одну поездку в двух вариантах «А» и «В». Одометр в обязательном порядке имеет функцию сброса информации по дополнительным показаниям пробега «А» и «В» (9, лист 57). Сброс общего количества пройденного расстояния с момента выпуска заводом-изготовителем невозможен. Функция указателя запаса хода по остатку топлива в баке работает исправно. Руководством по эксплуатации (9) транспортного средства «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № установлено, что указатель запаса хода по остатку топлива в баке обновляет показания каждые тридцать секунд. После обнуления показаний в течение некоторого времени маршрутный компьютер собирает статистику и через некоторое время снова выводит на экран соответствующую информацию; одометр автомобиля показывает информацию об общем пробеге транспортного средства с момента выпуска заводом-изготовителем и информацию о пробеге разовой поездки. Согласно данным проведенного экспертного осмотра и материалам дела указатель запаса хода по остатку топлива в баке и одометр свою функцию, заложенную заводом-изготовителем, выполняют.

Панель приборов является электронным устройством, полноценно выполняющим функции цифрового планшета\миникомпьютера, и перезагрузка электронного девайса происходит при каждом включении\выключении зажигания. Какие-либо указания завода-изготовителя о ненормальности перезагрузки панели приборов после длительной стоянки автомобиля отсутствуют. При этом эксперт обращает внимание на то, что перезагрузка панели приборов происходит только один раз после длительной стоянки автомобиля, и только в холодное время года.

Одометр автомобиля исправно показывает информацию об общем пробеге транспортного средства с момента выпуска заводом-изготовителем и информацию о разовом пробеге. Сброс показаний о пробеге разовой поездки также осуществляется только один раз в сутки – утром, после длительной стоянки всю ночь в холодное время года.

Ни одна функция, влияющая на безопасную эксплуатацию автомобиля «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № регистрационный номер №, не находится в неисправном состоянии. Абсолютно все системы работают исправно и показывают соответствующую информацию.

Учитывая техническую литературу (4) эксперт утверждает, что перезагрузка панели приборов только один раз утром после длительной стоянки автомобиля, и только в холодное время года, а также обнуление показаний о пробеге разовой поездки также только в холодное время года является объективной особенностью продукции, которая может проявляться при её создании, эксплуатации или потреблении (свойство продукции).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что в автомобиле «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № регистрационный номер № дефекты, в том числе приборной панели, отсутствуют.

Вопрос № 2 экспертом не разрешался, поскольку при проведении исследования по вопросу № 1 установлено, что дефекты/недостатки в автомобиле «Nissan Murano» Z 52 №, в том числе и приборной панели, отсутствуют.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующему выводу. Согласно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (6) эксплуатация транспортных средств запрещается при наличии следующий неисправностей: не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

При проведении экспертного осмотра и исследования установлено, что техническое состояние а\м «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № регистрационный номер №, соответствует требованиям законодательства об эксплуатации транспортных средств.

В автомобиле «Nissan Murano» 2018 года выпуска, № регистрационный номер № дефекты, в том числе приборной панели, отсутствуют. Техническое состояние автомобиля соответствует требованиям законодательства об эксплуатации транспортных средств, в том числе по смыслу п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Вопрос № 4 экспертом не разрешался, поскольку при проведении исследования по вопросу № 1 установлено, что дефекты/недостатки в автомобиле «Nissan Murano» Z 52 №, в том числе и приборной панели, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 454, 469, 475, 476, 477, 495, 503, 504 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1, 4, 7, 10, 12, 13, 15, 18, 21, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которым установлено отсутствие дефектов в автомобиле «Nissan Murano» Z 52 №, в том числе и в приборной панели, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в части предоставления стороной ответчика противоречивой информации об отсутствии недостатков в результате неоднократно проводимых диагностических мероприятий опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что в ходе проведения проверок транспортного средства неисправностей обнаружено не было (заказ наряд N3HN381528 по заявке от 5 декабря 2018 года, заказ-наряд № N3HN382141 по заявке № N000071666 от 27 декабря 2018 года, заказ-наряд № 8354 от 23 декабря 2020 года по заявке № 0000006450 от 9 декабря 2020 года, заказ-наряд № 8803 от 13 января 2021 года по заявке № 0000006450 от 9 декабря 2020 года, заказ-наряд № 9273 от 30 января 2021 года по заявке № 0000006450 от 9 декабря 2020 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указания на то, что ремонт транспортного средства не производился, в решении суда отсутствуют, а, напротив, содержится ссылка на соглашение, достигнутое между ООО «Автомир ДВ» и ФИО1 от 18 января 2019 года о временной замене приборной панели.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления информации, позволяющей сделать правильный вывод о приобретаемом транспортном средстве, не может быть признан обоснованным, поскольку из пункта 1.4 договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2018 года, подписанного сторонами, следует, что покупателю до заключения договора купли-продажи предоставлена, среди прочего, информация о производственных и потребительских свойствах транспортного средства, о соответствии транспортного средства нормативным требованиям, в том числе о соответствии транспортного средства нормативным требованиям о безопасности, о сертификатах на транспортное средство, качестве транспортного средства, о конструктивных особенностях транспортного средства, о штатном и дополнительном оборудовании на транспортном средстве.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно отказа истца представить автомобиль для осмотра эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» опровергаются как имеющимся в материалах дела сообщением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о препятствии производству экспертизы от 20 декабря 2021 года, так и ходатайством о возобновлении производства по делу, в котором истец указывает на недопустимость ожидания проведения осмотра (экспертизы) в связи с затягиванием сроков и уклонением эксперта от ее проведения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21 февраля 2022 года № 96/2 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы истца относительно допущенных судебным экспертом нарушений сводятся к несогласию с выводами эксперта, по существу их не опровергая.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как оснований ему не доверять у суда не имелось.

Экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание обосновано, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В экспертном заключении на вопрос № 1 был дан исчерпывающий ответ об отсутствии в автомобиле, в том числе приборной панели, дефектов, в связи с чем вопросы № 3 и № 4 не разрешались экспертом.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21 февраля 2022 года № 96/2 не содержит сведений о производстве при проведении экспертизы замеров и диагностики специалистами ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о привлечении специалистов ответчика судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ДальПрофОценка» № 2021-227/6 от 21 сентября 2021 года, мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости представленного ответчиком доказательства, приведены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ДВ» о возложении обязанности заменить транспортное средство на новое транспортное средство, взыскании стоимости некачественного товара, возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи