Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК -<данные изъяты> по доверенности ФИО2 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ёрга С.Г. работает начальником отдела безопасности в ФКУ ИК<данные изъяты>. Приказом начальника ФКУ ИК<данные изъяты> №-к от 5 декабря 2011 года Ёрга С.Г. объявлен выговор за недобросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 27 должностной инструкции.

Ёрга С.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК<данные изъяты> об отмене вышеуказанного приказа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что п. 27 должностной инструкции, на основании которого ему был объявлен выговор, предусматривает обязанность начальника отдела безопасности обеспечивать контроль за поведением осужденных, проживающих на участке колонии-поселении при ФБУ ИК<данные изъяты>, что им выполнялось путем ежедневного выставления на пост младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, ежедневного инструктажа сотрудника группы надзора отдела безопасности, ежедневного инструктажа сотрудника, заступающего на пост, проверки знаний его должностных обязанностей. По его мнению, формулировка п. 27 должностной инструкции не указывает, что он должен лично ежедневно находиться в колонии-поселении для проверки несения службы дежурного наряда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФБУ ИК<данные изъяты> просил жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ёрга С.Г., суд пришел к выводу о том, что решение начальника ФКУ ИК<данные изъяты> от 5 декабря 2011 года о привлечении Ёрга С.Г. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с положениями Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2006 года № 252, начальник отдела безопасности контролирует порядок водворения и условия содержания осужденных в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, с этой целью ежедневно осуществляет обход указанных помещений; обеспечивает контроль за поведением осужденных, проживающих за пределами колонии.

Согласно п. 27 должностной инструкции начальника отдела безопасности ФБУ ИК-<данные изъяты>, утвержденной начальником ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО 23 ноября 2009 года, к должностным обязанностям начальника отдела безопасности, в том числе, относятся обеспечение контроля за поведением осужденных, проживающих на участке колонии-поселения, формой реализации указанной обязанности являются личное участие и контроль. Обязанность должна исполняться ежедневно.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Ёрга С.Г. неоднократно делались замечания относительно невыполнения обязанности ежедневного посещения колонии-поселения. Факт невыполнения истцом должностных обязанностей, связанных с личным ежедневным посещением колонии-поселения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также объяснениями самого Ёрга С.Г.

Довод жалобы о том, что должностная инструкция начальника отдела безопасности, утвержденная начальником ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО 23 ноября 2009 года, противоречит Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, является несостоятельным.

В соответствии с положениями Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН № 379 от 5 июня 2008 года, должностная инструкция разрабатывается для каждого работника индивидуально, исходя из функций и задач, возложенных на него в соответствии с замещаемой должностью.

В разделе «Обязанности» должностной инструкции указываются обязанности работника УИС, возлагаемые на него в соответствии со сложившейся в учреждении или органе УИС практикой распределения обязанностей, выполняемых по решению руководителя учреждения. Содержание раздела должно соответствовать положениям нормативно-правовых актов, перечисленных в абзаце первом пункта 6 Порядка.

Судебная коллегия полагает, что содержание должностной инструкции начальника отдела безопасности, утвержденной начальником ФБУ ИК<данные изъяты> ФИО 23 ноября 2009 года, соответствует предъявляемым требованиям, противоречия между указанной должностной инструкцией и Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, не усматривает.

Согласно п. 10 главы III Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН № от 5 июня 2008 года, требования должностной инструкции являются обязательными для работника УИС с момента его ознакомления под роспись и до перемещения на другую должность или увольнение из органов УИС.

Ёрга С.Г. с положениями вышеуказанной инструкции был ознакомлен под роспись 24 ноября 2009 года, каких-либо замечаний к ее содержанию не предъявлял.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения Ёрга С.Г. п. 27 должностной инструкции и сделан вывод о законности и обоснованности решения начальника ФКУ ИК<данные изъяты> от 5 декабря 2011 года о привлечении Ёрга С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны истца в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ёрга С.Г. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: