Гражданский кодекс часть 1

15 января 2016 года ФИО1 заключила трудовой договор №5 с ООО «Нью Линк МСК», согласно которому была принята на должность продавца непродовольственных товаров.

29 декабря 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении – 01 марта 2018 года, в связи с ликвидацией обособленного подразделения – магазина «Горького».

01 марта 2017 года ФИО1 была уволена, однако работодатель в день увольнения не выдал работнику трудовую книжку, приказ о ликвидации организации, и др. справки необходимые для постановки ФИО1 в центр занятости населения на учет.

Кроме того, при ликвидации ООО «Нью Линк МСК» работодатель обязан представить в Центр занятости населения письменное уведомление по каждому работнику, подлежащему сокращению с указанием должности, профессии, специальности, квалифицированных требований, условий труда, чего сделано не было.

По мнению истицы, работодатель умышленно не представить сведения в Центр занятости населения, задержал выдачу необходимых документов при увольнении работника, для того, чтобы ФИО1 не могла встать на учет в Центр занятости населения, тем самым лишил ФИО1 возможности трудоустроиться либо получить выходное пособие за третий месяц после увольнения.

17 июля 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Нью Линк МСК» претензию с требованием выплаты причиненных ей убытков в размере выходного пособия за третий месяц после увольнения – май 2018 года, в размере среднего заработка – *** рублей, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Нью Линк МСК» в свою пользу убытки в размере выходного пособия за третий месяц после увольнения – май 2018 года, в размере среднего заработка – *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Нью Линк МСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Нью Линк МСК» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Нью Линк МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно Советский районный суд изменил основание иска, квалифицировав сумму среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере *** рублей как сумму убытков, не указав при этом материальный закон применимый им, как и вид причинённых ООО «Нью Линк МСК» убытков. Судом не дана была оценка тому факту, что средний месячный заработок за третий месяц не является гарантированной выплатой, на которую мог претендовать истец уже только при условии обращения в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения. Суд необоснованно ФИО1 от доказывания тех обстоятельств на которых основаны её требования.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 января 2016 года ФИО1 заключила трудовой договор №5 с ООО «Нью Линк МСК», согласно которому была принята на должность продавца непродовольственных товаров (л.д.9-11).

29 декабря 2017 года работнику ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении – 01 марта 2018 года, в связи с ликвидацией обособленного подразделения – магазина «Горький» (л.д.12).

По обращению ФИО1 в адвокатскую контору Приокского района г.Н.Новгорода, сотрудник последней 14.02.2018 г. направил запрос руководителю Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» с целью выяснения обращалось ли к ним с уведомлением ООО «Нью Линк МСК» о ликвидации обособленного подразделения и последующим увольнением всех работников данного предприятия (л.д.39).

Из ответа руководителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» от 19 февраля 2018 года следует, что ООО «Нью Линк МСК» с уведомлением о ликвидации обособленного подразделения и последующим увольнением всех работников данного предприятия не обращалось.

01 марта 2018 года ФИО1 была уволена (л.д.22).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая убытки в виде недополученного среднего заработка за третий месяц трудоустройства, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что непредставлением в Центр занятости населения ООО «Нью Линк МСК» сведений о ликвидации обособленного подразделения и последующим увольнением всех работников данного предприятия, несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику, ООО «Нью Линк МСК» лишило ФИО1 возможности встать на учет в Центр занятости населения, и последующего получения выходного пособия в размере среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения – май 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу указанных выше норм права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом двухнедельный срок истец для постановки на учет Центр занятости населения не обращалась.

Ссылка в решении суда на адвокатский запрос от 14.02.2018 года (л.д.39) не свидетельствует о намерениях истца обратиться в ЦЗН, так как из текста данного запроса следует, что адвокатом запрашивались сведения относительно направления ООО «Нью Линк МСК» уведомления о ликвидации обособленного подразделения для предоставления полученных сведений в трудовую инспекцию в связи с допущенными нарушениями при увольнении работников со стороны работодателя. Вопрос о разъяснении законодательства касающегося постановки на учет и получения гарантий предусмотренных статьей 178 ТК РФ не ставился.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в ГКУ «Центр занятости населения города Нижнего Новгорода» она обращалась в июне 2018 года, т.е. спустя более чем 3 месяца после увольнения. По факту данного обращения ей был дан ответ от 27.06.2018 года №10-46/1400 (л.д.19) о необходимости предоставления трудовой книжки для постановки на учет.

Ссылка на то, что истцу своевременно не была выдана трудовая книжка также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства не является гарантированной выплатой на которую ФИО1 могла бы претендовать уже только при условии обращения в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения.

Из материалов дела не следует, что в результате именно неправомерных действий ответчика истицей не была получена спорная денежная сумма. Сведений о наличии каких либо исключительных обстоятельств, которые моли бы послужить основанием для получения соответствующий выплаты материалы дела также не содержат. Размер убытков какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Нью Линк МСК» в пользу ФИО1 убытков в сумме 22 950,16 рублей не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены в связи с невыплатой среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, что и послужило основанием их удовлетворения, решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме, решение в части взыскания с ООО «Нью Линк МСК» госпошлины в местный бюджет в размере *** руб. подлежит отмене. Оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нью Линк МСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: