Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Кукарцевой Е.В., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу ИП ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о передаче оплаченного товара в установленный новый срок, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 04.02.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 04.02.2016 № 28, во исполнение которого ИП ФИО2 обязалась в течение 1 месяца передать ФИО1 пиломатериалы: доску обрезную 35х100х6000 мм в объеме 5 куб.м., доску обрезную 50х150х6000 мм в объеме 5 куб.м., брус 150х150х6500 мм 96 штук, общей стоимостью 139000 рублей.

Покупатель ФИО1 произвела оплату товара в полном объеме.

Между тем продавец ИП ФИО2 свои обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного бруса в количестве 96 штук в установленный договором купли – продажи срок не исполнила.

В ходе производства по этому делу стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении условий мирового соглашения.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ...

...

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о передаче оплаченного товара в установленный новый срок, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено.

ИП ФИО2 условия мирового соглашения исполнила частично и с нарушением установленного условиями мирового соглашения срока.

20.04.2018 Карпинским городским судом Свердловской области ФИО1 выдан исполнительный лист № в отношении должника ИП ФИО2

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению в Карпинский РОСП УФССП России по Свердловской области.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / )11 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – безвозмездная передача 7,5 куб.м. доски длиной 6000 мм, шириной 150 мм, толщиной 50 мм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП УФССП России по Свердловской области ( / / )10 от 19.11.2018 исполнительное производство № № прекращено без исполнения в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа.

13.06.2018 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств в размере 52500 рублей в счет стоимости не переданного по условиям мирового соглашения товара. Указанная претензия в добровольном порядке ИП ФИО2 исполнена не была.

В рассматриваемом иске ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, причиненные ей неисполнением условий мирового соглашения, в размере стоимости не переданного по условиям мирового соглашения товара, равной 52500 рублям, также взыскать судебную неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от денежных сумм, присужденных судом.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 52500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2075 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 в удовлетворенной части отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части заявитель ИП ФИО2 ссылается на то, что определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 договор купли-продажи от 04.02.2016 № 28, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут, что предполагает прекращение правоотношений сторон и обязательств по нему на будущее время. Соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается. Неисполнение судебного акта не влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовала исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 должна была своими силами вывезти доски с адреса: ... Однако ФИО1 от вывоза пиломатериала своими силами уклонялась, сама отозвала исполнительный лист с исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа предъявлены на основании ст. 396 и ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ИП ФИО2 определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 об утверждении мирового соглашения.

В иске ФИО1 указывает на то, что отказывается от принятия исполнения в связи с утратой интереса и взамен исполнения обязательства в натуре требует возместить ей убытки, причиненные неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем ст. ст. 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, а не за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы иска ФИО1 о том, что определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.02.2018 влечет новацию первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, основано на неправильном толковании норм права.

Исходя из смысла ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 27.02.2018 такого указания не содержит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Новое требование ФИО1 о возмещении убытков изменяет существо принятого по делу судебного акта, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, который предусматривает две возможности для изменения законного судебного решения: в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, если существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), путем заключения на стадии исполнительного производства мирового соглашения, утверждаемого судом.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем по исполнению судебного акта, регулируются разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

При отсутствии у сторон возможности исполнить мировое соглашение в части передачи пиломатериалов взыскатель ФИО1 вправе обратиться в суд, утвердивший указанное мировое соглашение, с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 52500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28750 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2075 рублей отменить.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.11.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кукарцева Е.В.