Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Бесединой Валентины Ивановны на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бесединой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору от 20.07.2012 «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Бесединой В.И. кредит в размере 150000 руб. на срок до 20.07.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 1069565, 89руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Бесединой В.И. образовавшейся задолженности за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 210011,58руб.

Определением от 28.01.2019 иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бесединой В.И. о взыскании заложенности по кредитному договору принят к производству Губкинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 12.02.2019, а также срок до 27.02.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 12.02.2019.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока поступили возражения, в которых ответчик указала, что она не оспаривает факт заключения кредитного договора, до мая 2015 года свои обязательства по погашению кредита она исполняла надлежащим, в связи с банкротством банка и отсутствием сведений о реквизитах не имела возможности погашать кредит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 иск удовлетворен в части. С Бесединой В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору кредитному договору № от 20.07.2012 в размере 181 979 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 300 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, или принять новое решение которым отказать банку в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бесединой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 20.07.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,08% в день.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2. условий договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспаривается заемщиком.

Беседина В.И. последний платеж в счет погашения кредита внесла в мае 2015 года, в результате чего за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 86 130 руб. 15коп., процентам - 80548 руб. 92коп.

Требование об оплате задолженности было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 43332руб.51 коп. до 10000 руб., суд частично удовлетворил исковые требования.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие сумой задолженности по основном долгу, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность суммы задолженности по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства до момента отзыва лицензии у банка, путем внесения денежных средств на счета банка, однако в связи с банкротством банка такая возможность была утрачена, о возможности погашения кредита ответчик не была информирована суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований для отмены постановленного решения.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и банкротство банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.

Не являются состоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о том, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, что повлекло нарушение ее прав на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Губкинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в пункте 3 определения разъяснено, о том, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон; в пункте 4 сторонам был предоставлен срок для направления друг другу и в суд доказательств и возражений. В установленный срок, будучи надлежащим образом извещенной об упрощенном порядке рассмотрения дела, ответчик представила свои возражения (л.д. 83).

Соответственно ответчик реализовала право на представление доказательств, возражений и дополнительных документов.

Суд первой инстанции, после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам и поступившим от ответчика возражениям в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Вопреки доводам в жалобы ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в представленных возражениях ответчика от 11.02.2019 такого заявления не усматривается (л.д.83), поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бесединой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья