Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воркутинского городского суда от 22 марта 2013 года, которым

в иске Ребриева Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании предоставить время отдыха за сверхурочную работу, взыскании доплаты за увеличение объема работ, в связи с участием в реализации программы посещения «Гемба», премий с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Ребриева Ю.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании предоставить дополнительное время отдыха в качестве компенсации за сверхурочную работу в период с 13.10.2009 по 22.05.2012 в количестве 176 часов, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании премии по итогам работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ..., взыскании денежных сумм за увеличение объема работ в связи с участием в реализации программы посещения «Гемба» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года в размере ... рублей, с учетом денежной компенсации по статье 236 ТК РФ и с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Республике Коми, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представителем ответчика иск не признан.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ребриев Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с принятым решением, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены.

Истец в суде апелляционной инстанции наставал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Ребриев Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела по работе с проблемной задолженностью. Приказом <Номер обезличен>-к от 22.01.2012 Ребриев Ю.Н уволен 22.01.2013 в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.10 правил внутреннего трудового распорядка банка нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (без учета перерыва для отдыха и питания) при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Начало рабочего времени по общему правилу устанавливается: понедельник – пятница – 09 часов, окончание в 18 часов. Перерыв для отдыха и питания предоставляется ежедневно и в рабочее время не включается.

Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Приход на работу и уход с работы регистрируется электронной системой контроля доступа с использованием электронного пропуска (при наличии их в Отделении) и контролируется руководителем подразделения. В каждом структурном подразделении назначается ответственный работник, который ведет табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени готовится за учетные периоды с 1 по 15 число текущего месяца и с 1 по последнее число текущего месяца. Табель учета рабочего времени за месяц должен содержать сведения, отраженные в табеле за первую половину месяца, с учетом изменений, подкрепленных мотивированными записками руководителей самостоятельных структурных подразделений. Табель подписывается ответственным лицом, руководителем подразделения и сдается в кадровую службу для визирования не позднее дня, следующего за учетным периодом.

Ссылаясь на тот факт, что работодатель привлекал его к работе сверхустановленного времени и не произвел оплату 176 часов сверхурочной работы за период с 13.10.2009 по 22.05.2013, Ребриев Ю.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что письменного приказа о привлечении Ребриева Ю.Н. к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе данный работник не давал.

В подтверждения факта нахождения на работе сверхурочно Ребриев Ю.Н. указал на необходимость участия по поручению работодателя в процедурах исполнительных действий совместно с судебными приставами-исполнителями.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным факт того, что ответчик не возлагал на истца обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором. Так, допрошенная в судебном заседании Г.Л.Д.., управляющая отделением № 8617 «Воркутинское отделение», пояснила, что участвовать при производстве исполнительных действий была личная результативность истца, никаких распоряжений по участию в исполнительных действиях управляющая истцу не давала, сверхурочную работу всегда оформляла приказом.

Такой вывод суда следует признать правильным, так как представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы достоверно подтверждают факт работы Ребриева Ю.Н. в спорный период в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не могут служить доказательством, подтверждающим количество отработанных истцом часов в спорный период времени, так как опрошенные в суде первой инстанции лица не смогли точно пояснить в какие дни Ребриев Ю.Н. участвовал в исполнительных действиях. Сам факт нахождения работника на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ учитывать эту работу, как сверхурочную.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда в указанной части не соответствует представленным истцом по делу доказательствам, из которых следует привлечение истца работодателем к сверхурочной работе, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат подтверждений, которые могли бы служить основанием для принятия судом иного решения. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку Ребриев Ю.Н., полагая что с 2009 года работал сверхурочно, имел право на повышенную оплату труда либо предоставление дополнительных дней отдых, и, получая ежемесячно расчетные листки с расшифровкой составных частей заработной платы, заведомо должен был знать о том, что отработанное им время не оплачено, знал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь 18.01.2013.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.5.6 Коллективного договора ОАО «Сбербанк России» на 2010-2013 годы, для усиления материальной заинтересованности Работников в достижении высоких результатов труда применяется система премиальных выплата в соответствии с нормативными актами Банка.

В соответствии с Положением о премировании сотрудников ОАО «Сбербанк России» № 1031-2-р от 22.12.2010, премирование сотрудников ТБ (территориальный банк Банка) за отчетный месяц осуществляется в порядке, предусмотренном внутренними положениями о премировании сотрудников ТБ, и согласно установленной в ТБ процедуре премирования сотрудников (п.4.8). ТБ разрабатывают внутренние положения о премировании сотрудников, утверждаемые Положением Банка. Премии выплачивается при наличии прибыли.

Положением о премировании сотрудников Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» № 49-675 от 29.03.2012 предусмотрено, что решение о выплате ежемесячной премии, за исключением председателя Банка, руководителя подразделения службы внутреннего аудита Банка, принимается Правлением банка самостоятельно (п.1.4). Выплата премии работникам отделений производится на основании приказа управляющего Отделение и решения Совета.

Указанное свидетельствует об отсутствии условия обязательного ежемесячного премирования в фиксированном размере сотрудников Банка.

Приказом Сбербанка России от 24.08.2012 № 473-КФ с 01.10.2012 была изменена структура оплаты труда путем увеличения должностных окладов за счет отмены премии за отчетный месяц работников аппарата банка и аппаратов отделений, работников операционных офисов – кассовых центров Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», а также утверждены нормативные коэффициенты премирования за квартал и по итогам работы за год разрядов/категорий должностей аппаратов Западно-Уральского банка.

Приказом управляющего Коми ОСБ № 8617 от 28.09.2012 утверждены изменения штатного расписания Воркутинского ОСБ № 7128 в части изменения окладов с 01.10.2012. Ребриеву Ю.Н. в соответствии со штатным расписанием с 01.10.2012 установлен должностной оклад ... рублей, при этом начисление премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года не производилось, приказы о выплате премии не издавались.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченной ответчиком суммы премий за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, суд исходил из того, что премии являются переменной частью заработной платы, не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда и при наличии прибыли банка. Таким образом, начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчик незаконно лишил его премии за спорный период, поскольку в указанный период у истца отсутствовали какие-либо взыскания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, так как обстоятельства наличия или отсутствия виновных действий со стороны истца, его качество работы в октябрь, ноябре и декабре 2012 года в данном случае не могли повлиять на решение о выплате истцу премии. Судом установлено, что локальными актами работодателя с 01.102012 не предусмотрена выплата ежемесячной премии.

Разрешая требования в части взыскания денежных сумм за увеличение объема работ в связи с участием в реализации программы посещения «Гемба» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, суд правильно исходил из отсутствия доказательств выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных трудовым договором, при участии в составе группы участников в реализации программы посещения «Гемба».

Распоряжением ОАО «Сбербанк России» № 1448 от 23.08.2010 в рамках реализации Производственной системы Сбербанка, в целях вовлечения в программу ППС, улучшений всех структурных подразделений Сбербанка России, оптимизации взаимодействия подразделений – участников сквозных процессов и разработки решений, направленных на устранение проблемных этапов и процессов, утверждена «Программа посещения «Гемба» для руководителей самостоятельных подразделений Сбербанка России».

Из материалов дела следует, что с 01.09.2010 Западно-Уральский банк приступил с реализации данной программы.

В рамках реализации данной программы приказом Воркутинского отделения № 7128 № 367-о от 05.10.2010 создана группа участников программы, в состав которой входил Ребриев Ю.Н. Посещения «Гебма» были включены в личные планы развития руководителей.

Данная программа определяет порядок действий, ответственность, состав и функции участников при посещении подразделений банка, которая предназначена для всех руководителей внутренних структурных подразделений Сбербанка России. При этом для посещения могут быть выбраны как подразделение вверенного руководителю направления работ, подразделения, взаимодействие с которыми осуществляется в рамках сквозного процесса, находящегося в зоне ответственности руководителя, либо внутренние структурные подразделения, обслуживающие физических и (или) юридических лиц. Рекомендуемое время проведения мероприятий при реализации данной программы установлено до четырех часов в рабочее время.

Приказом № 36-о от 05.10.2012 установлен порядок внесения предложений по оптимизации процессов реализации программы «Гемба». Целью и задачами данной программы является разработка и внедрение решений, направленных на устранение обнаруженных проблем, что соответствует п.2.1.4 должностной инструкции истца, которая устанавливает обязанность истца возглавлять разработку сложных программ, методик, инструктивных материалов, касающихся непосредственной деятельности отдела, и принимать меры к внедрению их в практическую работу.

Пунктом 1.3 должностной инструкции на Ребриева Ю.Н. возложена обязанность в своей работе руководствоваться распоряжениями руководства отделения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты. Реализация программы посещение «Гемба» выполнялась истцом в пределах возложенных на него должностных обязанностей и в рамках установленного рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-