Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что <...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец и ответчик являются солидарными заемщиками. До <...> стороны находились в зарегистрированном браке, исполняли обязательства за счет совместного бюджета. В период с <...> по <...> заемщиками в счет исполнения кредитных обязательств внесено <...>, при этом ФИО2 для погашения кредита передал ФИО1 <...>, что подтверждается распиской от <...>. Кроме того, <...> истцом произведено полное досрочное гашение обязательств по кредитному договору на сумму <...>. Таким образом, по мнению ФИО2, он вправе требовать долю выплаченного долга, приходящуюся на ФИО1, которая составляет <...>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <...>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», ЗАО «Красноярск Регион Ипотека».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив о применении срока исковой давности, полагая при этом, что с нее в пользу истца может быть взыскана сумма платежей только за период с <...>. Факт передачи ей истцом <...> для произведения платежей по кредитному договору не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования также не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из суммы взыскания оплаченного долга сумму в размере <...>, заявленную ко взысканию за пределами срока исковой давности. Полагает, что в данном споре подлежал применению срок давности по кредитным платежам за период с <...> по <...>. Считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что платежи вносились ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств, при этом ФИО2 передавал ей деньги ежемесячно в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме того, нормы ст. 200 и 323 ГК РФ не могут быть применены, поскольку фактически истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, где подлежит применению общий срок исковой давности, начиная с даты передачи денежных средств от истца к ответчику, которые производились согласно графика платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с <...> состояли между собой в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> Октябрьского АО города Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>.

На основании заключенного <...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, ФИО1 (как солидарными созаемщиками) кредитного договора № <...> сторонам для финансирования их личных потребностей был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа.

Кредит был предоставлен под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственниками которой в равных долях (по 1/2) являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно расписке ФИО1 от <...> в период с <...> по <...> истец передал ей <...> для осуществления платежей по указанному кредитному договору.

Кроме того, <...> истцом произведено полное досрочное гашение обязательств по данному договору в размере <...>, которые были перечислены на счет платежного агента <...>.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в поданной жалобе.

Учитывая, что частично обязательства по договору были исполнены истцом ФИО2 за счет личных средств, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, применившим при разрешении спора положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам.

При определении размера исполненных истцом за счет личных средств обязательств суд, проверив представленный ФИО2 расчет, положил его в основу решения.

Так, согласно графику платежей в период с <...> по <...>, т.е. с момента расторжения брака до даты досрочного погашения истцом кредитных обязательств, заемщиками внесена сумма <...>, при этом доли сторон в указанной сумме являются равными – по <...> (<...>), тогда как истцом за указанный период передана сумма в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору в размере <...>. Таким образом, из личных средств ФИО2 уплачены приходящая на него доля в размере <...>, а также <...> в счет погашения доли, приходящейся на ФИО1 (<...>).

Кроме того, <...> ФИО2 досрочно исполнил кредитные обязательства на сумму <...>, из которых доля ответчика составляет <...> (<...>).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных истцом в счет доли, приходящейся на ответчика, составляет <...> (<...>).

Расчет правилен и стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда относительно неприменения последствий пропуска истцом срока исковой давности, а именно за период с <...> по <...>, поскольку срок исковой давности должен быть применен отдельно по каждому платежу, в связи с чем из взысканной суммы оплаченного долга подлежит исключению сумма в размере <...>. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на исполнение кредитных обязательств ежемесячно, т.е. по частям.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. Так, в соответствии с п. 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору исполнено истцом <...>. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств <...>, то есть в течение установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок давности не пропущен.

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Указание в жалобе на недопустимость применения при разрешении настоящего спора норм ст. 200 и 323 ГК РФ, поскольку фактически истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, где подлежит применению общий срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется по тем же мотивам.

Исполнение истцом, как солидарным должником, кредитных обязательств в части, приходящейся на долю ответчика, за счет собственных денежных средств, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика по ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором, и денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед кредитором.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания суммы государственной пошлины в размере <...>, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: