Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Город-А» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" года между ним и ООО «Город-А» был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Т», государственный номер "номер обезличен". В соответствии с заказ-нарядом от "дата обезличена" ответчиком выполнены работы по ремонту двигателя на общую сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., также он оплатил по заказ-наряду от "дата обезличена" стоимость запасных частей к двигателю и сопутствующих материалов на сумму "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Всего он оплатил за услугу по ремонту двигателя "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Однако после ремонта двигателя "дата обезличена" выехать с территории ответчика он не смог, так как обнаружилась неисправность масляного насоса, за ремонт которого он оплатил "дата обезличена" "сумма обезличена" руб. "дата обезличена" в двигателе раздался характерный стук. В ООО «Город-А» ему было предложено дополнительно оплатить стоимость запасных частей, а также провести ремонт двигателя за счет предприятия при условии, что он после ремонта автомобиль продаст. На такие условия он не согласился, так как считал, что сможет пользоваться автомобилем после проведенного капитального ремонта двигателя и замены запасных частей продолжительное время. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по ремонту двигателя, автомобиль к эксплуатации не пригоден. Неисправность в его работе была выявлена в ходе эксплуатации через "дата обезличена". Считает, что эта неисправность возникла еще в "дата обезличена", и фактически не была устранена в ходе ремонта. Претензия о проведении ремонта силами и за счет средств ответчика осталась без ответа. Согласно экспертному акту ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» в двигателе автомобиля имеются факторы, подтверждающие наличие неисправности в двигателе внутреннего сгорания; имеется прямая причинно-следственная связь между неисправностью двигателя и ранее произведенным ремонтом в объеме заказ-наряда № "номер обезличен" от "дата обезличена". Полагает, что на его отношения с ООО «Город-А» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел ремонт двигателя автомобиля.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Город-А» в его пользу неустойку в размере "сумма обезличена" руб., расходы по оценке - "сумма обезличена" руб., штраф - "сумма обезличена" руб., компенсацию морального вреда - "сумма обезличена" руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Город-А» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года, с учетом определения суда от 2 апреля 2015 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Город-А» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "сумма обезличена" руб., компенсация морального вреда - "сумма обезличена" руб., штраф - "сумма обезличена" руб., расходы за оценку - "сумма обезличена" руб., расходы на представителя - "сумма обезличена" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Город-А» ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что автосервисом производился капитальный ремонт двигателя. В данном случае ответчик произвел ремонт двигателя, причем перечень работ был согласован в заказ-наряде, в котором отсутствовали работы, характерные для капитального ремонта двигателя, в частности, расточка и хонинговка блока цилиндров. Факт согласования именно ремонта двигателя подтверждается и перечнем применяемых для ремонта материалов. Судом были неверно истолкованы досудебное и судебное экспертное заключение, поскольку суд исходил именно из проведения капитального ремонта двигателя. Фактически на исполнителя была возложена обязанность по замене запчастей, которые были указаны в расходной накладной к заказ-наряду, а не проведение капитального ремонта двигателя. Не согласен с размером неустойки, определенным судом, поскольку данный вывод суда не основан на действующем законодательстве. При определении размера неустойки должна приниматься во внимание стоимость услуг по ремонту двигателя в размере "сумма обезличена" руб., а не стоимость всего заказ-наряда, в которую включается стоимость остальных работ. Суд неверно истолковал работы по снятию и установке поддона двигателя, проверке вкладышей, очистке инжекторов, очистке впускного тракта, снятию и установке двигателя, его мойке, шлифовке коленвала, экспресс диагностике, замене топливного фильтра, как работы, относящиеся к ремонту двигателя. Указанные работы относятся лишь к подготовительным работам по ремонту двигателя и никак не связаны с некачественным ремонтом двигателя и возникшими неисправностями. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что согласованные работы были оказаны некачественно, поскольку при проведении судебной экспертизы был получен ответ о выполнении работ с надлежащим качеством. Ответчик не мог и не должен был проводить расточку и хонинговку блока цилиндров, поскольку указанные работы не были согласованы и не были поручены для выполнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 указала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба безосновательна.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Т», государственный номер "номер обезличен".

ООО «Город-А» согласно пункту 2.1 Устава осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

"дата обезличена" ФИО1 обратился в ООО «Город-А» для проведения ремонта двигателя автомобиля, причиной обращения послужил стук в двигателе при движении. Работником ООО «Город-А» был составлен заказ-наряд № "номер обезличен", согласно которому стоимость ремонта составила "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., в том числе стоимость выполненных работ - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп., стоимость расходных материалов - "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. "дата обезличена" истец оплатил стоимость ремонта двигателя в сумме "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. Также "дата обезличена" ФИО5 заплатил ответчику по заказ-наряду № "номер обезличен" "сумма обезличена" руб. за замену масляного насоса.

Ответчик выполнил работы, указанные в заказ-наряде № "номер обезличен" от "дата обезличена". "дата обезличена" ФИО5 забрал автомобиль, однако "дата обезличена" истец, услышав в двигателе характерный звук, вновь обратился к ответчику и передал автомобиль для устранения недостатков ремонта. Специалистами ООО «Город-А» ФИО1 было предложено для повторного ремонта приобрести шатунно-поршневую группу, которую специалисты ответчика обещали заменить за свой счет. Истец не согласился с такими условиями, считая, что 4 месяца назад ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя, в том числе им была оплачена стоимость шатунно-поршневой группы в размере "сумма обезличена" руб., и он полагал, что в результате капитального ремонта и замены запасных частей он сможет пользоваться автомобилем продолжительное время без повторного ремонта.

Автомобиль истца с "дата обезличена" находился у ответчика. "дата обезличена" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что неисправность в двигателе, возникшая в "дата обезличена", в результате капитального ремонта не была устранена полностью, в связи с чем, просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, произвести ремонт двигателя полностью силами и за счет средств ООО «Город-А» в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком "дата обезличена". Однако ремонт двигателя автомобиля был произведен ответчиком своими силами в ходе рассмотрения дела "дата обезличена".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № "номер обезличен" от "дата обезличена", проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что в результате того, что первоначально при обращении ФИО1 за ремонтом двигателя в ООО «Город-А» была неполно проведена диагностика, имеющиеся неисправности двигателя в заказ-наряде № "номер обезличен" от "дата обезличена" были определены не в полном объеме, неисправности в двигателе (модель) "номер обезличен" автомобиля «Т», государственный номер "номер обезличен", возникшие до проведения капитального ремонта и при проведении капитального ремонта двигателя, устранены не были и не устранялись работниками ООО «Город-А».

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в "дата обезличена" блок цилиндров был исправен и определить его степень износа на тот момент не представлялось возможным, что истцом не были соблюдены рекомендации по эксплуатации двигателя - по «обкатке», что привело к выявленной неисправности, что ремонта требует не замененная поршневая группа, а блок цилиндров, что неисправности двигателя могли произойти от неправильной эксплуатации двигателя после ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не подтверждены доказательствами по делу и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями эксперта, актом экспертного исследования № "номер обезличен".

Признавая несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «Город-А» не проводился капитальный ремонт двигателя, суд первой инстанции исходил из того, что в акте экспертного исследования № "номер обезличен" и в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 № "номер обезличен" от "дата обезличена" указано, что работы в объеме заказ-наряда № "номер обезличен" от "дата обезличена" связаны с капитальным ремонтом двигателя. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что диагностика не входит в заказ-наряд № "номер обезличен", суд исходил из того, что перед проведением любого ремонта обязательно проводится диагностика для определения необходимых работ.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что проведение ремонта двигателя и замена шатунно-поршневой группы без расточки и хонингования цилиндров были согласованы с истцом и проведены по его просьбе, и, отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец специальными познаниями не обладает, поэтому работники ООО «Город-А» должны были обратить его внимание на то, что замена шатунно-поршневой группы без расточки и хонингования цилиндров невозможна, что необходимо включить в заказ-наряд указанные работы. В силу положений ст. 716 ГК РФ, п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» работники ООО «Город-А» должны были предупредить истца о том, что замена шатунно-поршневой группы без расточки и хонингования цилиндров двигателя не может быть проведена, в противном случае это может привести к повторному выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, однако не сделали этого.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ООО «Город-А» ремонта автомобиля истца; капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, за который истец заплатил "сумма обезличена" руб., ответчиком произведен некачественно; недостатки капитального ремонта двигателя в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком не были устранены, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО «Город-А» в пользу ФИО1 неустойку в размере "сумма обезличена" руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность не исполнения ответчиком требований потребителя, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться автомобилем более 1,5 лет, переживал из-за некачественного ремонта автомобиля и отказа ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "сумма обезличена" руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Город-А» ФИО3 о несогласии с выводом суда о том, что автосервисом производился капитальный ремонт двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав акт экспертного исследования № "номер обезличен" и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 № "номер обезличен" от "дата обезличена", пришел к правильному выводу о том, что ООО «Город-А» был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца, не заслуживает внимания.

Установив, что капитальный ремонт двигателя, за который истец заплатил "сумма обезличена" руб., произведен некачественно из-за неполной диагностики и без проведения работ по расточке и хонингованию цилиндров, что привело к поломке двигателя и выходу из строя шатунно-поршневой группы, ответчиком недостатки капитального ремонта двигателя в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была направлена истцом "дата обезличена" и получена ответчиком "дата обезличена", не были устранены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из расчета 3% от уплаченной суммы ("сумма обезличена" руб.) за каждый день просрочки. Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять из суммы "сумма обезличена" руб., указанной в заказ-наряде № "номер обезличен" от "дата обезличена", под № "номер обезличен" (ремонт ДВС), суд исходил из того, что истец обратился к ответчику за проведением работ по ремонту двигателя, иных работ, не связанных с ремонтом двигателя, провести не просил, все работы, указанные в заказ-наряде, проведены в связи с ремонтом двигателя, и за которые истец уплатил "сумма обезличена" руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обосновано пришел к выводу, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город-А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных