Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГЮ.И.И. похитил принадлежащие ему <.......> деревянных ульев с находившимися в них <.......> пчелосемьями на рамках. Действиями Ю.И.И. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года Ю.И.И. признан виновным в совершении данного преступления.

В ходе расследования уголовного дела похищенные ульи были изъяты и переданы ему на хранение. После их возвращения он обнаружил, что пчелосемьи разрушены, из <.......> семей только в 3 семьях остались матки, в связи с чем, в дальнейшем, ослабленные пчелы работали на восстановление семей, а не на производство меда. В связи с этим за прошедший сезон он понес убытки в размере <.......> рублей, из которых: неполученный доход от меда первого отбора - <.......> рублей; неполученный доход от меда последующих отборов - <.......> рублей; неполученный доход от прополиса - <.......> рублей, рамки на сумму <.......> рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Ю.И.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба <.......> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <.......> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.С.М. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав А.С.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу, Ю.И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<.......> УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <.......> часа <.......> минут Ю.И.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № <...>, с прицепом, государственный регистрационный знак <.......>, приехал в лесной массив, расположенный на окраине <адрес>, находящийся на расстоянии <.......> км в северном направлении от трассы р.<адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в два приема руками погрузил в прицеп автомобиля и тайно похитил <.......> деревянных ульев, стоимостью <.......> рублей за один деревянный улей, на общую сумму <.......> рубля, с находившимися в них <.......> пчелосемьями на рамках на общую сумму <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей, принадлежащие А.С.М., которые с места преступления вывез, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием А.С.М., следует, что в ходе осмотра домовладения Д.Г.А., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты <.......> ульев и <.......> рамки с пчелами. Сведений о том, что в ульях имеются мертвые пчелы, в протоколе не содержится.

В протоколах допросов А.С.М. в качестве потерпевшего не содержится сведений о том, что обнаруженные и возвращенные ему пчелосемьи были разрушены, а пчелы погибли. Не содержат указанные протоколы и сведений о том, что А.С.М. не возвращены рамки и их количество.

Как следует из текста приговора суда в отношении Ю.И.И., <.......> деревянных ульев с находящимися в них пчелосемьями, являвшиеся предметом преступного посягательства, были изъяты и переданы потерпевшему А.С.М.

Из расписки, данной А.С.М.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им от сотрудников полиции получены на хранение <.......> деревянных ульев, <.......> рамки с пчелами, медом и воском.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему убытков, подтверждающих требования о причинении вреда, противоправности поведения ответчика, его вине и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ему были возвращены разрушенные пчелосемьи, ослабленные пчелы и погибшие пчеломатки, что повлекло в последующем неполучение истцом меда, прополиса, как не представлено и доказательств того, что ему не были возвращены рамки, оцененные в <.......> рубля, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом, судом обоснованно не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<.......>», поскольку выводу оценщика основаны на предположениях, каким образом оценщик установил гибель большинства маток пчел и то, что собственник не произвел откачки меда, в исследуемом отчете не указано, и иными материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей Ж.А.В., К.И.П. оценены судом неправильно, в возмещении ущерба отказано необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Указание в жалобе о том, что наличие причиненных убытков доказано приговором, во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, приговором суда установлено, что у А.С.М. было похищено <.......> деревянных ульев, стоимостью <.......> рублей за один деревянный улей, на общую сумму <.......> рубля, с находившимися в них <.......> пчелосемьями на рамках на общую сумму <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей. Также из приговора следует, что <.......> деревянных ульев с находящимися в них пчелосемьями, были изъяты и переданы потерпевшему А.С.М. Из расписки, данной А.С.М.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им от сотрудников полиции получены на хранение <.......> деревянных ульев, <.......> рамки с пчелами, медом и воском. Следовательно, из письменных доказательств по делу следует, что похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Фактически, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученной выгоды от продукции пчеловодства, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, факт гибели пчел, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: