Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последнего сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 октября 2012 года по 17 октября 2014 года в размере 74250 рублей, неустойку в размере 375600 рублей за период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года, указав в обоснование требований, что 18 октября 2012 года он передал в собственность ФИО2 450000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности, с возвратом суммы займа не позднее февраля 2014 года, о чем сторонами был составлен договор займа. Согласно условиям данного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца выплачивать займодавцу 30000 рублей. В случае невозврата суммы займа в срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Ответчик от исполнения договора отказался, денежные средства в установленном порядке им возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12198 рублей 50 копеек.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 375600 рублей, снизив ее размер. В доводах жалобы указано о том, что ответчик был извещен о рассмотрении дела на 27 марта 2015 года в 17 часов 00 минут, тогда как судебное заседание состоялось 25 марта 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Суд не учел того, что денежные средства были ему переданы истцом на ведение хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-ПВА» и были потрачены на приобретение автомобиля, который использовался в служебных целях. Считает неустойку явно несоразмерной существу нарушенных обязательств и полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 12/2012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 450000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег в срок до февраля 2014 года. Займ выплачивается до 29 числа ежемесячно в размере 30000 рублей и считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в договоре. В случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (л.д. 23). Факт получения денег ФИО2 подтверждается подлинником расписки (л.д. 24).

Судом установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнил, что подтверждается наличием подлинных договора и расписки у займодавца, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, суд первой инстанции счел установленными изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа, формирования задолженности и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по договору займа.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела следует, что ФИО2 был извещен о рассмотрении дела на 25 марта 2015 года в 17 часов 00 минут посредством телефонограммы, которую получил лично 20 марта 2015 года (л.д. 87), что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав. Не явившись в судебное заседание, он распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном размере, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору займа за период с 01 марта 2014 года по 23 мая 2014 года в размере 375600 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд первой инстанции, с учетом взысканного судом размера основного долга по договору займа от 18 октября 2012 года в сумме 450000 рублей, периода просрочки более одного года, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере в сумме 375600 рублей. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 сумма займа была потрачена на приобретение служебного автомобиля для ООО «Арсенал-ПВА» несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено, в договоре займа целевое назначение передаваемых денежных средств не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи