Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску заместителя Петровского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» села Озерки Петровского района Саратовской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Оркино Петровского района Саратовской области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Таволожка Петровского района Саратовской области», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Вязьмино Петровского района Саратовской области» о возложении обязанности и понуждении к устранению нарушений действующего законодательства, по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель Петровского межрайонного прокурора Саратовской области обратился с исковыми требованиями в защиту интересов прав несовершеннолетних учащихся к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка» села Озерки Петровского района Саратовской области (далее - МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Озерки), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Оркино Петровского района Саратовской области» (далее-МБОУ «ООШ с. Оркино»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа поселка Пригородный Петровского района Саратовской области» (далее - МБОУ «ООШ пос. Пригородный»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Таволожка Петровского района Саратовской области» (далее - МБОУ «ООШ с. Таволожка»), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа села Вязьмино Петровского района Саратовской области» (далее - МБОУ «ООШ с. Вязьмино») о возложении на ответчиков обязанности оборудовать здания, занимаемые указанными школьными и дошкольными учреждениями каналами передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, а на администрацию Петровского муниципального района Саратовской области – профинансировать расходы, связанные с оборудованием зданий муниципальных образовательных учреждений системой тревожной сигнализации.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылался на то, что по результатам проведенной в январе 2016 года прокурорской проверки исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Петровского района Саратовской области установлено отсутствие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в зданиях указанных муниципальных бюджетных образовательных учреждений. Поскольку законом на образовательные организации возложена обязанность по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении, а на администрацию Петровского муниципального района, которая является учредителем образовательных учреждений, возложена обязанность по финансированию деятельности образовательных учреждений, прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних учащихся и неопределенного круга лиц, просил иск удовлетворить.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2016 года постановлено:

- обязать МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Озерки оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать МБОУ «ООШ с. Оркино» оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать МБОУ «ООШ пос. Пригородный» оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать МБОУ «ООШ с. Таволожка» оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать МБОУ «ООШ с. Вязьмино» оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать администрацию Петровского МР Саратовской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать расходы, связанные с оборудованием зданий образовательных учреждений: МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Озерки, МБОУ «ООШ с. Оркино», МБОУ «ООШ пос. Пригородный», МБОУ «ООШ с. Таволожка», МБОУ «ООШ с. Вязьмино» каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

Решение суда в части оборудования зданий МБДОУ детский сад «Аленушка» с. Озерки и МБОУ «ООШ с. Оркино» исполнено до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация Петровского муниципального района Саратовской области выражает несогласие с постановленным судебным решением и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не учтено, что Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» на образовательную организацию не возложена прямая обязанность по оборудованию помещений, занимаемых образовательными учреждениями каналом передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу с детьми или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 названного закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В помещениях охраны всех типов общественных зданий следует предусматривать наличие радиотрансляционной абонентской точки.

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об оборудовании канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения в январе 2016 года Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки установлено отсутствие в вышеперечисленных общеобразовательных учреждениях и в дошкольной образовательной организации системы тревожной сигнализации.

Данное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 6.48 Свода правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из положений п. 2 и п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством именно на образовательные учреждения возложена обязанность по установке каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Детский сад и школы являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие каналов передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел в образовательном учреждении отрицательно сказывается по обеспечению комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, а это может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Выполнение возложенных судом на ответчиков обязанностей направлено на пресечение действий, нарушающих права воспитанников и работников образовательных учреждений на антитеррористическую безопасность, а также иных лиц, посещающих данное дошкольное образовательное учреждение и школы, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период нахождения в учреждении образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования здания детского сада и общеобразовательных школ каналами передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел, основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей не является, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, которые могут восполняться, в частности, за счет межбюджетных отношений соответствующих субъектов. Факт отсутствия в текущем году финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований указанных выше нормативных правовых актов.

В силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения правовых обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование возражений относительной исковых требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи