Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Рахманова И. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года, которым:

заявление Рахманова И. Г. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения;

разъяснено заявителю его право на разрешение спора о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Рахмановой Ф. Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и садового дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящихся <адрес>

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2013 года об описке в резолютивную часть обжалуемого определения внесены исправления: заявление Рахманова И. Г. «об установлении факта родственных отношений» исправлено на «об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахманов И.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и садовым домом с постройками, пристройками и сооружениями его умершей супругой Рахмановой Ф.Т.

Требования мотивированы тем, что после смерти его супруги Рахмановой Ф. Т. открылось наследство на земельный участок и садовый дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящиеся <адрес> Он обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Однако в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 декабря 1992 года, выданном Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, отчество наследодателя (Рахмановой Ф. Т.) не указано, свидетельство о праве на наследство по закону ему выдано не было. Также нотариусом было указано, что без судебного решения свидетельство выдано быть не может. С 1982 года наследственным земельным участком владела и пользовалась только Рахманова Ф.Т., то есть его умершая супруга, что подтверждается справкой СНТ «Коммунальник» от 16 июня 2013 года. Установление факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом необходимо ему для оформления наследственных прав на него.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Рахманов И.Г. поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Ижевска и нотариус Липина И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Рахманов И.Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку в резолютивной части определения указано об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта родственных отношений, тогда как он обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Кроме того, суд, указывая на наличие спора о праве на земельный участок и садовый дом, не приводит никаких доводов о наличии спора о праве и разъясняет заявителю право на разрешение спора о включении в состав наследства земельного участка и садового дома. Заявитель не просил суд включать какое-либо имущество в состав наследства.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель Рахманов И.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заявителя Рахманова И.Г. Гиниятуллин З.И., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал, пояснил, что один из вопросов, указанный в жалобе, разрешен определением суда первой инстанции от 6 сентября 2013 года о внесении изменений в резолютивную часть обжалуемого определения.

Заинтересованные лица нотариус г. Ижевска Липина И.Г. и представитель Администрации г. Ижевска в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на ст. ст. 264, 265, 267, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и указал, что при рассмотрении заявления в порядке особого производства установлено наличие спора о праве собственности на спорный земельный участок с постройками и пристройками подведомственный суду, поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю ее право разрешить данный спор в порядке искового производства с соблюдением требований статей 28, 131, 132 ГПК РФ.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни один из участвующих в деле лиц не ссылался на наличие спора о праве либо на несогласие с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Однако в настоящем деле заявителем изложены иные фактические обстоятельства.

Из материалов следует, что после смерти Рахмановой Ф. Т. открылось наследство, состоящее из земельного участка и садового дома с постройками, пристройками и сооружениями, находящихся <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник», участок №911.

В представленном нотариусу свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Госкомитета по земельной реформе и земельным ресурсам Удмуртской Республики 25.12.1992 года, регистрационный № 2560, отчество наследодателя не указано.

Также в кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) № 1800/501/12-107251, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике 06 сентября 2012 года, отчество правообладателя не указано.

В то же время в представленном нотариусу свидетельстве о смерти гр. Рахмановой Ф. Т., № Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации, отчество указано как <данные изъяты>

Таким образом, не установлена принадлежность правоустанавливающих документов на земельный участок 911 в СНТ «Коммунальщик» Рахмановой Ф. Т., умершей 19 декабря 2003 года.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии спора о праве, однако такой вывод не подтверждается материалами дела, поскольку ни один из участвующих в деле лиц не ссылался на наличие спора о праве либо на несогласие с заявленными требованиями. Более того, заинтересованные лица не явились в судебное заседание.

Поэтому вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть 2 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Суду первой инстанции следовало в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» установить и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех наследников умершей Рахмановой Ф.Т., выяснить их мнение по существу заявленных требований, после чего решать вопрос о наличии либо отсутствии спора о праве.

Между тем судом заинтересованные лица привлечены не были. Вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован. В частности, не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны его стороны.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции следует привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, уточнить у заявителя заявленные требования, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии спора о праве.

Поэтому определение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба Рахимова И.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Частную жалобу заявителя Рахимова И. Г. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Рогозин

Н.В. Матушкина