Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ремсервис» с учетом уточнения требований о взыскании с ООО «Ремсервис» в пользу С-ных в равных долях понесенных расходов в сумме 850 300 руб. 36 коп., из которых на восстановление лифтового оборудования 671 840 руб. 36 коп., на ремонт и замену автоматики и системы учета тепла, ГВС, ХВС 28 600 руб., на устройство молниезащиты 149 860 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. в равных долях, судебных расходов 92 500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Ремсервис», оно же было выбрано собственниками управляющей компанией. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 12.01.2012 года. 26.05.2017 года в результате прямого попадания разряда молнии в крышу дома произошла аварийная ситуация на внутридомовом инженерном оборудовании, повлекшая выход из строя блоков-процессоров управления лифтами, системы видеонаблюдения, домофонов, телекоммуникационного оборудования, компьютерной и бытовой техники, оборудования проводного вещания, отгорание проводов на интернет панели в этажных щитах. В результате обследования многоквартирного дома ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» установлено, что в доме отсутствует система молниезащиты, заземление выполнено с нарушениями. Оборудование повреждено в период эксплуатации жилого дома вследствие проявления скрытого производственного дефекта. Собственникам помещений многоквартирного дома причинен материальный ущерб. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей. Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома ФИО3 делегированы полномочия на обращение в суд.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «Ремсервис» по ордеру ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена ООО «Ремсервис» в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, молниезащита проектом не предусмотрена, ее наличие не являлось обязательным, система заземления выполнена в соответствии с проектом и обязательными требованиями.

С данным выводом суда и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

12.01.2012 года администрацией городского округа город Рыбинск ООО «Ремсервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обществом производилась реконструкция многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 52).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № дома <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ООО «Ремсервис», ... (т. 1 л.д. 26, 79-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Реконструкция 2-х секционного 9 этажного жилого дома с инженерными коммуникациями в <адрес> производилась на основании проекта, разработанного ООО «Гипроприбор». 20.01.2011 года проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» (т. 1 л.д. 106).

Проект в части электроснабжения и электроосвещения предусматривает систему заземления электроустановки здания типа TN-C-S, так же в нем указано, что здание молниезащите не подлежит (т. 1 л.д. 105).

Вывод представленного истцами экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» № от 26.06.2017 года о том, что не определено наличие второго контура заземления на вводе питающих кабелей в вводно-распределительное устройство, опровергается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 15.01.2020 года, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно судебной строительно-технической экспертизы система заземления здания соответствует проекту и обязательным требованиям на момент ввода здания в эксплуатацию и на 26.05.2017 года, произведена фотофиксация. Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждается актом осмотра электроустановки дома от 10.11.2011 года Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора, в котором отражено, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию, к осмотру была предъявлена и система заземления, разрешением этого же надзорного органа на постоянный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 10.11.2011 года (т. 1 л.д. 54-76, 111-115, т. 2 л.д. 76-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», был утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р и действовал до 01.07.2015 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» № от 26.06.2017 года, в доме <адрес> отсутствует система молниезащиты, произошедшее чрезвычайное происшествие связано с невыполнением подрядной строительной организацией требований РД 34.21.122-87 и СО 153-34.21.122-2003.

В экспертном заключении № от 15.01.2020 года, составленном ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», указано, что система молниезащиты проектом не предусмотрена, однако дом подлежал защите от прямых ударов молнии и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) металлические коммуникации, так как в соответствии с пунктом 13 таблицы 1 РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты задний и сооружений» относится к III категории.

Ни РД 34.21.122-87, ни СО 153-34.21.122-2003 не входили Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Оба указанных документа носят рекомендательный характер, поэтому их невыполнение не может свидетельствовать о допущенных нарушениях. Обязанность застройщика выполнить требования данных документов в договор об участии в долевом строительстве не включена.

Нет указанных актов и в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, действовавшем с 01.07.2015 года.

Разъяснения Министерства регионального развития РФ в письме от 11.11.2009 года № 37529-ЮО/08 о применении с 01.01.2010 года при проведении государственной экспертизы проектной документации СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» вывод суда не опровергает, поскольку по устройству молниезащиты в пункте 3.19 данный СНиП отсылает к СО 153-34.21.122-2003, который носит рекомендательный характер.

Кроме того, мотивы, по которым специалисты ООО «Экспертный центр Индекс-Ярославль» и ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» пришли к выводу об обязательности устройства молниезащиты и об отнесении дома к категории III, в заключениях не приведены.

В пункте 13 таблицы 1 РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты задний и сооружений», на который имеется ссылка, указаны жилые и общественные здания, высота которых более чем на 25 м превышает среднюю высоту окружающих зданий в радиусе 400 м, а так же отдельно стоящие здания высотой более 30 м, удаленные от других зданий более чем на 400 м.

Выдавая положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» исходило из того, что молниезащита проектом не предусмотрена, обязательное устройство такой системы защиты не установлено. Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск по результатам проверки параметров объекта, его осмотра выдал разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Из акта осмотра от 29.05.2019 года с участием представителей ООО «Гипроприбор» и ООО «Фирма ФИО5» следует, что над крышей дома <адрес> на высоте 4,5 м проходит радиолиния от вышестоящей секции дома, расположенной рядом (т. 1 л.д. 116).

Исходя из публичной кадастровой карты <адрес> и присвоенного адреса дома, он находится в районе массовой застройки многоэтажными жилыми домами.

Доказательств подтверждающих, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, превышает высоту окружающей застройки, либо удален от других зданий на указанную величину, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом не установлено нарушение ответчиком обязательных требований при проектировании и строительстве многоквартирного дома, поэтому оснований для возложения на него материальной ответственности за повреждение оборудования дома в результате удара молнии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания иска не следует, что иск предъявлен С-ными от имени физических лиц – собственников помещений многоквартирного дома либо от имени созданного в доме ТСЖ «...». Истцами указаны сами ФИО1 и ФИО2, взыскать денежные средства они просят в свою пользу.

Принятие на общем собрании собственников многоквартирного дома 20.12.2018 года решения о поручении ФИО3 обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба к застройщику, не освобождало от надлежащего оформления полномочий представителей путем выдачи доверенностей. Лицами, которые могут действовать без доверенности от имени ТСЖ «...», С-ны не являются. Доверенности не представлены.

Суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен С-ными в своих интересах, и указал, что отсутствуют доказательства причинения лично истцам ущерба на всю заявленную сумму, поскольку расходы на восстановление оборудования дома понесены и другими собственниками помещений многоквартирного дома, что ими не оспаривалось в суде.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи