Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «1», ФИО3 о признании недействительными договоров комиссии, купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

признать недействительным договор комиссии № от ... г., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «1».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ... г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «1» и ФИО3

Применить последствие недействительности ничтожных сделок путем возврата автомобиля КАМАЗ-55111, грузового самосвала, с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, моделью двигателя ..., номером кузова №, шасси №, цвета хаки, в собственность ФИО1

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 документы на транспортное средство – грузовой самосвал КАМАЗ-55111, г.р.з. ..., а именно паспорт транспортного средства №, выданный РЭП ГИБДД при ... ГОВД МВД ... ... г. и свидетельство о государственной регистрации автомобиля ....

Взыскать с ООО «1», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «1», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора комиссии от ... г. №, заключенного между ФИО2 и ООО «1», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ... г., заключенного между ООО «1» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности возврата документов на грузовой самосвал и автомобиля КАМАЗ-55111.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения обязательств по возврату долга по договору займа от ... года, заключенному с ФИО2, истцом последнему были переданы документы на транспортное средство, а также доверенность с правом пользования и распоряжения транспортным средством, в том числе правом продажи автомобиля. Несмотря на возврат истцом долга, ФИО2 отказался вернуть документы на транспортное средство, сославшись на наличие с его стороны претензий к качеству выполненных истцом ранее строительных работ. После того, как ФИО2 стал угрожать истцу продажей автомобиля, ФИО1, обратившись к нотариусу, отменил действие доверенности от ... года. В последующем ему стало известно, что ФИО2 продал автомобиль КАМАЗ-55111 ФИО3 через комиссионера ООО «1» по договору комиссии от ... г. и договору купли-продажи, заключенному в тот же день, за ... рублей, которые не передал истцу. Фактически передача спорного автомобиля от продавца ФИО2 к комиссионеру ООО «1» и от ООО «1» к покупателю ФИО3 не производилась, поскольку автомобиль находился у истца. Сделка купли-продажи транспортного средства не была исполнена, что свидетельствует об отсутствии намерений у продавца продать, а у покупателя принять и оплатить спорный автомобиль. Считает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, без намерения сторон придать им правовые последствия. При оформлении договора купли-продажи воля сторон была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи автомобиля, а на безвозмездное завладение им.

В последующем истец дополнил основание иска, указав, что договор комиссии от ... года был заключен с нарушением Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569. ФИО2 не мог снять транспортное средство с учета с целью продажи, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР от ... года на автомобиль был наложен запрет. Таким образом, ООО «1» не имело права оформлять комиссионную продажу принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, договор комиссии является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Вьюгина В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что не имел намерений продавать принадлежащий ему автомобиль. Ему необходимы были денежные средства, условием передачи которых было подписание доверенности ФИО2 на право пользования и распоряжения транспортным средством и передача документов на автомобиль. О нахождении автомобиля под арестом ФИО2 было известно. ФИО5 находилась в его владении вплоть до ... года, стояла на автостоянке ООО «2», откуда была в последующем украдена неизвестными лицами. Денежных средств за продажу автомобиля от ответчика он не получал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оспариваемые истцом сделки были совершены на основании доверенности, выданной им ФИО2 в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи автомобиля не требуется обязательного снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП ЧР ФИО6 рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, указав, что ... года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на снятие транспортного средства истца с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, которое для исполнения было направлено в ГИБДД по месту учета.

Ответчик ООО «1» явку своего представителя в суд не обеспечил, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что право ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем, в том числе его реализацию и получение денежных средств, возникло на основании доверенности, выданной ФИО1 Обосновывая свое несогласие с постановленным по делу решением, ссылается на отсутствие на момент заключения договора комиссии данных об аресте имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя – адвоката Вьюгиной В.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... года ФИО1 выдана нотариальная доверенность ФИО2 сроком на три года на право пользования и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством КАМА3-55111, грузовым самосвалом, с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, моделью двигателя ..., номером кузова №, шасси №, цвета хаки, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

... года между ООО «1» (Комиссионер) и ФИО2, действующим на основании указанной доверенности от имени собственника ФИО1 (Комитент), заключен договор комиссии №, согласно которому Комитент поручает Комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий ему автомобиль (номерной агрегат) КАМАЗ-55111.

Согласно договору, комиссионер обязался выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (номерной агрегат), необходимый для регистрации его в органах ГИБДД, комитент обязался оплатить в кассу комиссионера вознаграждение в размере ... руб. Продажная цена автомобиля составила по договору ... рублей. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем транспортного средства и Комитентом.

В тот же день между ООО «1» (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, деньги в сумме ... рублей за проданное транспортное средство от покупателя ФИО3 получил полностью продавец ФИО2 Документы на автомобиль переданы покупателю.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что его волеизъявления на продажу автомобиля не имелось, фактически спорное транспортное средство из его владения не выбывало. Из справки, датированной ... года, усматривается, что в период с ... года по ... года ФИО1 оплачивал хранение грузового самосвала КАМАЗ-55111, регистрационный знак ..., на автостоянке ООО «2» (л.д.75).

Как следует из материалов дела, ... года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанных в постановлении транспортных средств (в том числе и спорного автомобиля) (л.д. 89).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая договор комиссии от ... года, заключенный между ООО «1» и ФИО2 недействительным, суд указал, что данная сделка совершена сторонами с нарушением требований Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных 06.06.98, без соответствующих действий сторон по снятию спорного транспортного средства перед его продажей с регистрационного учета и постановки его на учет новым владельцем, что влечет ничтожность указанного договора.

Между тем, в соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел.

На основании доверенности № от ... года ФИО1 уполномочил ФИО2 в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорный автомобиль.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 ГК РФ).

Вышеуказанные Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами правомочия собственника не затрагивают, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортное средство, не регулируют.

Соответственно отсутствие действий сторон в споре по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на день его продажи и регистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о недействительности самой сделки купли-продажи транспортного средства по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Таким образом нарушения Правил комиссионной торговли, на которые указал суд, приемка автомобиля на комиссию без снятия его с учета в связи с продажей, а также отсутствие временного знака "транзит" также не являются основанием для недействительности сделок, так как не влияют на объем прав и обязанностей продавца, комиссионера и покупателя машины.

Кроме того, в обоснование своего вывода о недействительности сделки суд пришел к выводу, что фактически сделка купли-продажи автомашины между ФИО2 и ФИО3 не состоялась, поскольку автомобиль находился в пользовании и распоряжении истца.

Однако данный вывод суда противоречит положениям п. 1 ст. 432, ст. 454 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В материалах дела имеется заключенный в ... года договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и комиссионером ООО «1» по условиям которого техническое состояние транспортного средства проверено покупателем путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет, деньги в сумме ... рублей за проданное транспортное средство КАМАЗ – 55111 от покупателя ФИО3 получил полностью продавец ФИО2, подписание покупателем договора означало прием им автомобиля (л.д. 14). Данный договор в нарушение ст. 56 ГПК РФ оставлен судом без надлежащей правовой оценки относительно правовых последствий для сторон, без чего вывод суда о мнимости договора является неверным.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели прдусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Так, оспариваемый договор купли-продажи от ... г. совершен ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему истцом на основании доверенности. В связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по его воле, поскольку истец, выдавая доверенность на имя ФИО2 на продажу автомобиля с правом получения денег, выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждения автомобиля, что и было впоследствии сделано.

На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля доверенность ФИО1 не была отменена и изменена.

Доводы ФИО1 о выдаче доверенности в связи с заключением договора займа являются необоснованными, так как ничем не подтверждены.

Более того, как следует из пояснений ФИО1 автомобиль в настоящее время не находится в его пользовании и распоряжении. Что же касается справки ООО «2», то спорный автомобиль КАМАЗ находился на стоянке ООО «2» с ... года по ... года, в связи с чем указанная справка не подтверждает, что на момент заключения договора купли продажи ... года данный автомобиль находился в распоряжении ФИО1

Выводы суда о недействительности договора купли – продажи в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР о наложении запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета так же являются неверными.

... года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанных в постановлении транспортных средств (в том числе и спорного автомобиля) (л.д. 89).

Ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена процедура ареста имущества должника, включающего запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования или его изъятия с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и направление копии постановления о наложении ареста на имущество с актом сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган и другим заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела на день совершения оспариваемой сделки купли-продажи арест на спорный автомобиль не накладывался, как и запрет на совершение сделок с ним, действовала лишь мера в виде запрета на снятие его с учета и изменение регистрационных данных, который не ограничивает право ФИО1 распоряжаться и отчуждать транспортные средства, договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому совершенная сделка купли-продажи была совершена в полном соответствии с нормами гражданского права.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Что касается доводов истца о не получении денег за проданную автомашину, то это обстоятельство, если оно будет установлено, могло бы быть поводом к истребованию у ФИО2 неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «1», ФИО3 о признании недействительными: договора комиссии № от ... г., договора купли-продажи транспортного средства № от ... г., о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата автомобиля КАМАЗ-55111 в собственность ФИО1, документов на транспортное средство, а именно паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации автомобиля ... отказать.

Председательствующий

Судьи: