Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации к Крестину Роману Викторовичу и Мельнику Виталию Николаевичу о взыскании денежных средств в размере суммы простых векселей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Крестину Р.В. и Мельнику В.Н. о взыскании денежных средств в размере суммы простых векселей серии МК: №№ 0004116, 0004117 и 0004120 всего на сумму 37980000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1656812,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения от суммы 37980000 руб., исходя из 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности, судебных расходов в размере 112290 руб., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходов по оплате услуг Агентства деловой информации «БС-инфо» о владении ответчиками объектами недвижимости в г. Москве и Московской области, долями (частями долей) в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах в размере 52290 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО Коммерческий банк «Московский капитал» были выданы Профессиональному союзу работников агропромышленного комплекса Российской Федерации вышеуказанные векселя. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») отклонила требования истца по включении в реестр требований кредиторов банка спорные векселя по тому основанию, что в них неправильно указана организационно-правовая форма кредитора, а именно: данные векселя не могли быть подписаны Крестинным Р.В. и Мельником В.Н. от имени векселедателя - юридического лица. Истец полагает, что физические лица, подписавшие векселя от имени векселедателя – юридического лица, становятся лично обязанными по этим векселям, в связи с чем обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчики Крестин Р.В.. Мельник В.H., их представители исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно ст. 70 Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц. Исковые требования векселедержателя против обязанных по векселю лиц при несостоятельности векселедателя погашаются истечением одного года с момента, определенного ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в соответствии с договором новации от 22 июля 2008 г., заключенным между ООО Коммерческий банк «Московский Капитал» и Общероссийским общественным объединением «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», банк выдал профессиональному союзу простые беспроцентные векселя серии МК: №№ 0004116 (вексельная сумма 36000000 руб.), 0004117 (вексельная сумма 990000 руб.), 0004118 (вексельная сумма 990000 руб., 0004119 (вексельная сумма 990000 руб.) и 0004120 (вексельная сумма 990000 руб. Дата составления векселей 22 июля 2008г. Профсоюз, в свою очередь, передал банку выпущенный банком простой беспроцентный вексель серии МК № 0003418 (вексельная сумма 36000000 руб.) с датой составления векселя 20 июля 2007 г.

В октябре 2008 г. истец получил от векселедателя платеж по векселю № 0004118 в сумме 990000 руб., в январе 2009 г. предъявил к оплате вексель № 0004119, однако, денег не получил в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Вексельный долг в размере вексельной суммы 990000 руб. по векселю № 0004119 включен в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 г. ООО КБ «Московский Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющею возложены на ГК «АСВ».

Векселя серии МК: №№ 0004116, 0004117 и 0004120 подписаны Крестинным Р.В. и Мельником В.Н.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца спорные векселя предъявлены Крестину Р.В. к платежу 01 июня 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации предъявил Крестину Р.В. спорные векселя к платежу 01 июня 2012 г., то есть по истечении установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе одного года, исчисляемого с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО КБ «Московский Капитал» банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 30 апреля 2009 г.

Таким образом, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Доказательств того, что Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и снятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи