Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк»: с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в солидарном порядке с ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №**** от **** года в размере **** рублей;

с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, по **** рублю с каждого;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №**** от **** года, №**** от
**** года, №**** от **** года, отказано.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

**** года между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» заключен кредитный договор №**** о предоставлении кредита на сумму **** рублей, сроком до **** года, под ****% годовых. Дополнительными соглашениями установлена процентная ставка в размере ****% годовых, окончательный срок возврата кредита изменен на **** года. В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 соответственно. Согласно указанным договорам поручительства ответчики обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» обязательств по кредитному договору, его возврату, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик. В течение срока действия кредитного договора ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» неоднократно нарушало обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были лишь частично погашены основной долг в размере **** рублей, проценты за пользование кредитом – **** рублей и комиссии **** рублей. АО «Россельхозбанк» направило поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требования банка не были исполнены. По состоянию на **** года сумма долга заемщика по кредитному договору составляет **** рублей, в том числе: **** рублей – ссудная задолженность по кредитному договору; **** рублей – задолженность по оплате процентов; **** рублей – задолженность по оплате комиссии.

ФИО4, ФИО1, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №**** от **** года, №**** от **** года, №**** от **** года.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении; возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что поручители при заключении договоров поручительства в соответствии с условиями договора, дали прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Согласно п. **** кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, однако у банка отсутствует такая обязанность. С доводами о том, что договоры поручительства были подписаны ответчиками задним числом, под влиянием заблуждения и обмана, в связи с тем, что они не были уведомлены о наличии задолженности ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» перед банком, не согласен, так как, при заключении подобного рода договоров, у ответчиков имелась возможность выяснения финансового положения общества. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ****, в том числе кредитного договора, заключенного с ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря». В дальнейшем, в нарушение договоренности о реструктуризации долга, группа **** условия банка не выполнила: не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств, не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск. Пояснил, что в **** года АО «Россельхозбанк» объединило группу предприятий – заемщиков банка, в том числе ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» в группу взаимосвязанных компаний – ****. С **** года в адрес представителя **** ФИО3 из банка стали поступать письма с предложением о переводе долга заемщиков труппы компаний на действующие организации с целью минимизации количественного состава группы, путем исключения из нее организаций, не ведущих на тот момент финансово-хозяйственную деятельность, а также о реструктуризации (пролонгации) долга компаний **** перед банком. При этом банком был двинут ряд существенных условий, необходимых для осуществления действий по переводу долга заемщиков группы компаний **** на действующие организации и реструктуризации (пролонгации) долга, одним из которых являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний **** по каждому кредитному соглашению. В течение **** годов в целях реструктуризации задолженности **** проводились переговоры между руководителями и специалистами АО «Россельхозбанк» и представителями **** ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО4 являлся одним из руководителей и учредителей группы компаний ****, и был заинтересован в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал АО «Россельхозбанк» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, обещанную реструктуризацию (пролонгацию) долга на **** лет под ****% годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ****. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний **** и существенному росту суммы задолженности перед АО «Россельхозбанк». Оспариваемые договоры поручительства были подписаны под давлением работников банка, в том числе ФИО4 задними числами, без проверки его платежеспособности и материального положения, возможности обеспечить возврат кредитов. При этом банк скрыл от ответчика, что на момент подписания договора поручительства ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» в период действия кредитного договора не осуществило ни одного платежа в погашение кредитных обязательств. Полагал, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны банка и под влиянием заблуждения со стороны его доверителя. Указал, что ответчик не был уведомлен об изменении процентной ставки по кредиту ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» в сторону увеличения, в связи с чем полагал, что поручительство прекратилось. Также считал, что в соответствии с условиями договора поручительства его доверитель отвечает перед банком только в пределах основного долга. При заключении указанного договора банком не было проверено целевое использование кредита, предоставленного ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск. Указал, что спорный договор поручительства он не подписывал.

Ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, третье лицо ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена по делу ч. 2 ст. 416 ГК РФ. Полагает, что со стороны банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении договоров поручительства в отсутствие сведений о финансовом состоянии поручителя. Не согласен с выводом суда относительно согласия поручителя безусловно отвечать за должника. Считает, что судом не оценен довод ответчика относительно мнимости договора поручительства. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца АО «Россельхозбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 166, 170, 178, 179, 309, 323, 361, 363, 367, 431, 814 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что **** года между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» заключен кредитный договор №**** о предоставлении кредита на сумму **** рублей на срок до **** года с уплатой ****% годовых за пользование кредитом /т. 1, л.д. 41-47/.

В п. **** кредитного договора указано на обеспечение исполнения заемщиком своих обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости), а также поручительством физических лиц.

Дополнительными соглашениями к договору вносились изменения в условия кредитного договора. Дополнительным соглашением №**** от **** года к кредитному договору процентная ставка установлена в размере ****% годовых, окончательный срок возврата кредита изменен на **** года /т. 1, л.д. 62/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства физических лиц №**** от **** года с ФИО1 (т. 1, л.д. 65-67), №**** от **** года с ФИО4 (т. 1, л.д. 77-79), №**** от **** года с ФИО3 (т. 1, л.д. 80-82), №**** от **** года с ФИО5 (т. 1, л.д. 84-87), №**** от **** года с ФИО6 (т. 1, л.д. 89-92), №**** от **** года с ФИО7 (т. 1, л.д. 93-96), №**** от **** года с ФИО2 (т. 1, л.д. 97-99), в условия которых сторонами вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п. **** и **** договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» своих обязательств по кредитному договору №**** от **** года. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней), возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п. ****, **** договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Пунктом **** договоров поручительства предусмотрено согласие поручителя безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспорен сторонами факт неоднократного нарушения ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленных Банком выписок по лицевому счету, расчетам по состоянию на **** года задолженность ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» по кредитному договору составила **** рублей, в том числе: **** рублей – ссудная задолженность по кредитному договору, **** рублей – задолженность по оплате процентов, **** рублей – задолженность по оплате комиссии /т. 1, л.д. 100-108/.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным. Данный расчет, несмотря на соответствующие возражения ответчиков относительно иска в ходе судебного следствия ими не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенных между сторонами договоров.

**** года АО «Россельхозбанк» направляло ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору/т. 1, л.д. 116/.

В связи с неисполнением ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» обязательств по кредитному договору **** года и **** года АО «Россельхозбанк» направлены поручителям ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием на неисполнение ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» обязательств по кредитному договору /т. 1, л.д. 109-120/.

До настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года с ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от **** года в сумме **** рублей, в том числе: **** рублей – ссудная задолженность по кредитному договору; **** рублей – задолженность по оплате процентов; **** рублей – задолженность по оплате комиссии /т. 1, л.д. 191-194, 195-196/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта **** №**** от **** года следует, что оспариваемые ФИО1 подписи выполнены самим ФИО1

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела указанным экспертным заключением. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, учитывая приведенные нормы права и условия заключенных между сторонами договоров, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами по встречному иску заключения договоров поручительства под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца, под условием, а также их мнимости.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО4 является учредителем должника, ФИО1 – генеральным директором должника, в связи с чем они не могли не знать о состоянии финансовой деятельности общества. Также судом было установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключались, в том числе, во исполнение условия пролонгации кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, опровергаемым выводами суда, изложенными в решении. В силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При вынесении решения данные положения соблюдены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом при заключении договоров поручительства в отсутствие сведений о финансовом состоянии поручителя, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно согласия поручителя безусловно отвечать за должника, судом не дана оценка доводу ответчика относительно мнимости договора поручительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в решении суда выводами. Тот факт, что подлинная воля ФИО1 не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств Заемщика, так как исполнять обязательства по договору он не намеревался, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку Банк, заключая с ответчиками договоры поручительства, имел волю на создание правовых последствий от оспариваемой сделки.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств того, что именно вследствие действий банка невозможно исполнение обязательств должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 416 ГК РФ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в указанной части.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.