Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи металлических гаражей, по условиям которого он передал ответчику денежные средства за 11 приобретаемых металлических гаражей в размере 1 980 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени обязанность по передаче металлических гаражей не исполнил.

Просил расторгнуть договор купли-продажи гаражей от <...>, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 504 441 руб., из которых 1 980 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 524 441 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <...> по <...>

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что предметом договора купли-продажи являлись металлические гаражи, которые к объектам капитального строительства не относятся. Ссылаясь на положения статей 47 Конституции Российской Федерации, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленный иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1<...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 предъявлены требования к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи металлических гаражей, расположенных в ГК «Полет 36Б», взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применил к настоящему спору правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела и содержанием искового заявления ФИО1, изучив предъявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для возвращения искового заявления его подателю у суда первой инстанции отсутствовали.

По правилам части статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Как следует из предмета договора купли-продажи, содержания искового заявления, спорные гаражи фундамент не имеют, являются металлическими.

Исходя из вышеуказанных конструктивных характеристик следует, что спорные металлические гаражи не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку имеется возможность их разборки (демонтажа) и перемещение без несоразмерного ущерба, так как все несущие конструкции собираются и в обратном порядке могут быть разобраны и демонтированы.

В такой ситуации к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ, а территориальная подсудность заявленного иска должна определяться по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть в данном случае, по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2018 г. отменить.

Материал возвратить в Октябрьский районный суд г. Омска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи