Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - ФИО1,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании недействительным акт осмотра водоснабжающих сетей,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2015 г. актом № … в присутствии мастера водоснабжения Б., бригадира водоснабжения К. и первого заместителя главы Мариинского городского поселения М. было зафиксировано самовольное водопотребление по адресу: ….

Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2015 г. собственником вышеуказанного здания является ФИО2

Письмами от 19.06.2015 г. № … и от 05.11.2015 г. № … ответчику было предложено заключить договор водоснабжения и произвести оплату фактически потребленной воды с момента выявления факта самовольного потребления воды.

Данные факты подтверждаются, в том числе апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.07.2016 г. по делу № ….

До настоящего момента между сторонами не заключен договор на водопотребление, ответчик продолжает потреблять воду, поставляемую ОАО «РЖД», при этом учет потребляемой воды не ведется.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумма задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 01.02.2016 г. по 23.06.2016 г. составляет … руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога, в котором просит признать недействительным Акт осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер.Южный на предмет самовольного водопотребления от 18.06.2015 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Мариинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере … рублей, расходов по оплате госпошлины в размере …. рублей и наложении ареста на имущество.

В качестве единственного доказательства своих исковых требований ОАО «РЖД», представило в суд «Акт осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от 18 июня 2015 года» (Акт осмотра водоснабжающих сетей).

Указанный Акт осмотра водоснабжающих сетей подписан мастером водоснабжения общества «РЖД» Б., бригадиром водоснабжения общество «РЖД» К. и первым заместителем главы Мариинского городского поселения М.

Полагает, что Акт осмотра водоснабжающих сетей, составленный обществом «РЖД», обуславливает угрозу нарушения её прав и законных интересов, посредством взыскания с неё денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником котельной, расположенной по адресу: ….

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к инженерным сетям водоснабжения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Мариинского городского поселения от 26.09.2016 года реестровый номер … объект Сооружение (водопроводные сети), адрес местонахождения: …, общая протяженность 200 м., год ввода в эксплуатацию 1976. Основание включения в Реестр - акт приема-передачи из муниципальной собственности Мариииского городского поселения от 01.12.2012 года Распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.11.2012 года № …. Начальная стоимость - … рублей. Дата включения в Реестр - 01.12.2012 года (выписка находится в материалах дела).

Из ответа Главы Мариинского городского поселения Б. от 14.09.2016 года № … на запрос ФИО2 от 09.09.2016 года следует, что участок водопроводных сетей по адресу: …, а так же сооружения, устройства и оборудование, расположенное на данном участке, находятся в собственности муниципального образования «Мариинское городское поселение» и переданы но договору аренды от 20.03.2013 года № … обществу «Горводоканал».

По договору аренды от 16.01.2014 года № 1/14 Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения предоставляет за плату, а общество «Горводоканал» принимает во временное владение и пользование имущество: сооружение (водопроводные сети), расположенные по адресу: …, протяженностью 200 м., 1976 года ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4. данного договора общество «Горводоканал» использует арендуемое имущество исключительно для холодного водоснабжения потребителей Мариинского городского поселения.

Из пункта 2.2.5 указанного договора следует, что общество «Горводоканал» обязано содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Таким образом, общество «Горводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства муниципального образования «Мариинское городское поселение», расположенного по адресу: пер….

В настоящем случае, граница разграничения эксплуатационной ответственности общества «РЖД» и общества «Горводоканал» по инженерным сетям водоснабжения установлена от смотрового колодца ВК-16, принадлежащего обществу «РЖД», расположенного по адресу: ….

Следовательно, точка присоединения к этому колодцу является границей балансовой принадлежности инженерных сетей водоснабжения и границей раздела эксплуатационной ответственности истца и третьего лица.

Здание котельной, находящейся в собственности ФИО2, расположенное по адресу: …, на самовольное присоединение которого к инженерным сетям водоснабжения, принадлежащих обществу «РЖД», ссылается ответчик по встречному иску, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности общества «Горводоканал».

Из письма ООО «Строй М» от 09.09.2016 года № … на запрос ФИО2 от 05.09.2016 года следует, что в ходе выполнения подрядных работ по капитальному ремонту теплотрассы, расположенной по пер. …, был построен смотровой колодец, в котором на 11.07.2013 года имелось две врезки.

Первая врезка вела непосредственно на котельную, расположенную по пер. …, принадлежащую на сегодняшний день МУП «ЖКХ Мариинского муниципального района».

Вторая врезка вела на частный жилой дом, расположенный по ул. …. Больше никаких врезок и присоединений на 11.07.2013 года не было.

В соответствии с информацией, предоставленной обществом «Горводоканал», изменения в схеме подключения в данном колодце за период с 11.07.2013 года по 25.08.2016 года не производились.

Таким образом, самовольного присоединения или пользования инженерным сетям водоснабжения, принадлежащих обществу «РЖД», и находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности истца (до смотрового колодца ВК-16), истцом по встречному иску не осуществлялось. Доказательства обратного обществом «РЖД» в материалы дела не представлены.

Считает, что необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения здания котельной ФИО2 к инженерным сетям водоснабжения общества «РЖД».

Между тем, в материалах дела отсутствуют: акты, составленные обществом «Горводоканал», являющейся организацией водопроводно-канализациошюго хозяйства муниципального образования, и отвечающие требованиям пунктов 63 и 149 Правил № 644; сведения о месте и способе присоединения (врезки) к инженерным сетям водоснабжения общества «РЖД»; ведущего внутрь помещения котельной, принадлежащей ФИО2; технических средствах и методах проверки фактического присоединения к системам водоснабжения инженерным сетям водоснабжения общества «РЖД»; технической возможности присоединения (врезки) к инженерным сетям водоснабжения общества «РЖД»; другие объективные документальные доказательства самовольного подключения здания котельной ФИО2 к инженерным сетям водоснабжения общества «РЖД».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что самовольное подключение своей котельной к сетям водоснабжения общества «РЖД» ФИО2 не производила, в связи с чем составленный Акт осмотра водоснабжающих сетей не может считаться соответствующим названным требованиям закона.

Более того, Акт осмотра водоснабжающих сетей не соответствует требованиям пунктов 148 и 149 Правил № 644, поскольку составлен обществом «РЖД» в отсутствие ФИО2, её подпись в данном Акте отсутствует, доказательств направления его последней не имеется.

Таким образом, ФИО2 приходит к выводу о недоказанности обществом «РЖД» фактов несанкционированного присоединения её здания котельной к инженерным сетям водоснабжения, принадлежащих обществу «РЖД», и соответственно, о недостоверности содержащихся в Акте осмотра водоснабжающих сетей сведении об обратном.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых и фактических основании у общества «РЖД» для составления Акта осмотра водоснабжающих сетей ввиду отсутствия подобного факта, а соответственно, оспариваемый Акт не может быть признан законным в связи с отражением в нём недостоверных сведений, а так же поскольку он создаёт угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО2 в будущем.

ФИО2 просила суд признать Акт № … от 18 июня 2015 года осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления недействительным.

Представитель истца (он же представитель ответчика) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 (она же истец по встречным исковым требованиям), в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» не признала.

Представитель ФИО2 (истца по встречному иску) адвокат Оглов СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ОАО «РЖД» не признало, встречные исковые требование ФИО2 поддержали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО2 о взыскании акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить.

Признать Акт №… от 18.06.2015 года осмотра водоснабжающих сетей абонентов но пер. Южный на предмет самовольного водопотребления недействительным.

Обеспечительные меры, арест имущества ответчика ФИО2, отменить.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» - ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В нарушении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ со стороны суда не принято во внимание апелляционной определение Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26» июля 2016 года № ….

Вывод суда о недоказанности факта самовольного водопотребления, так как акт от 18.06.2015 года № … составлен без участия ответчика и ООО «Горводоканал» считает преждевременным поскольку указанный акт составлен в присутствии не заинтересованного лица.

Кроме того обстоятельства, зафиксированные спорным актом, подтверждены свидетельскими показаниями, а также были предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

Указывает на то, что руководитель ООО «Строй М» так же как и руководитель ООО «Горводоканал» состоит в родственных отношениях с ответчиком.

Также со стороны ответчика не доказано, что первоначальное подключение к сетям произошло только 25 августа 2016 года.

Считает, что предъявленные встречные исковые требования ответчика не соответствуют перечисленным в ст. 12 ГК РФ способам защиты.

Кроме того, данный акт должен был обжаловаться не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке административного судопроизводства.

Суд не привлек к участию в деле муниципальное образование Мариинского городского поселения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ФИО2 – Оглова С.В., просишего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана сумма задолженности за бездоговорное потребление воды в размере … руб.

ФИО2 является собственником котельной площадью 192,4 кв.м., расположенной по адресу … (л.д.40).

Коллегией было установлено, что ФИО2 произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребления воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась. (л.д.43-49)

В основу судебного акта был положен акт осмотра водоснабжения сетей абонентов по переулку Южный на предмет самовольного водопотребления от 18.05.2015 года, составленный в присутствии мастера водоснабжения Б., бригадира водоснабжения К. и первого заместителя главы Мариинского городского поселения М., согласно которому при осмотре разводящих сетей водопотребления от границы раздела эксплуатационной принадлежности от ВК 1 б (расположенного по ул. Южной) выявлено самовольное водопотребление по адресу пер. …. Здания и сооружения (котельная, гаражные боксы), расположенные по адресу: … (помещение в аренде ООО «Горводоканала») запитанные из ВК, расположенного с восточной стороны котельной) трубой ПВХ диаметром 32 мм, а также трубой ПВХ диаметром 25 мм (л.д.8).

В рамках настоящего дела, ссылаясь по прежнему на акт от 18.05.2015 года филиал ОАО «РЖД» просит взыскать с ФИО2 за бездоговорное потребление воды за период с 01.02.2016 года по 23.06.2016 года … руб.

В рамках настоящего дела 27.10.2016 года ФИО2 обратилась к ОАО «РЖД» с встречным иском о признании недействительным акта осмотра водоснабжающих сетей от 18 июня 2015 года (л.д. 156-151).

В пункте 3 раздела 111 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года указывается, что судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения спора о гражданских правах и обязанностях. В соответствии с абз. 6 ст.12 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Оспариваемый акт осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления составлен 18.06.2015г. с участием заместителя главы Мариинского городского поселения М., мастера водоснабжения НГЧ-4 Б., бригадира водоснабжения НГЧ- К., этими лицами акт подписан.

Как на момент составления акта, так и в настоящее время собственником водопроводных сетей, в том числе, в месте выявления самовольной врезки является муниципальное образование, которое передало водопроводные сети в аренду ООО «Горводоканалу».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Мариинского городского поселения от 26.09.2016г. Участок водопроводных сетей по адресу, …, а также сооружения, устройства и оборудование, расположенное на данном участке, находятся в собственности муниципального образования «Мариинское городское поселение» и переданы по договору аренды от 20.03.2013 года ООО «Горводоканал» (л.д.95)

Таким образом, при составлении оспариваемого акта присутствовал представитель собственника водоснабжающих сетей.

В силу пункта 2.2.11 договора аренды от 16 января 2014 года ООО «Горводоканал» (арендатор) обязано обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ к объекту для контроля за его целевым использованием и соблюдением обязательств арендатора.

Признавая оспариваемый акт недействительным, суд сослался на то, что оспариваемый акт не соответствует требованиям пунктов 148 и 149 Правил №644.

Коллегия полагает выводы суда неверными, постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствие с пунктом 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (в редакции от 05.01.2015г., то есть на момент составления акта) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами. Арендатор не обращался в суд с требованием о признании акта обследования недействительным. Ответчик же не мог быть извещен о проведении обследования, поскольку самовольное потребление воды было выявлено в ходе осмотра.

В соответствии с пунктом 149 приведенного Постановления, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляров должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 дней с момента составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. Как указано выше, ФИО2 не была извещена о проведении проверки, поскольку не было известно на момент проверки о самовольном потреблении воды. Само же по себе не направление копии акта в адрес ФИО2, по мнению коллегии не влечет признание акта недействительным.

Кроме того, в соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за незаконное водопотребление.

По ранее рассмотренному делу ОАО «РЖД» обращалось с аналогичным иском к ФИО2 Требование было удовлетворено. Судебной коллегией был установлен установлен факт бездоговорного потребления воды ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым в настоящем деле актом осмотра водоснабжения сетей абонентов от 18.06.2015г.

Действительно к участию в деле были привлечены третьи лица, - ООО «Горводоканал» и Администрация Мариинского городского округа. Однако они привлечены к участию в деле по встречному иску ФИО2 к ОАО «РЖД».

Коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, ранее установленные судом обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего дела. В рамках предыдущего дела акт от 18.06.2015г. ФИО2 не был оспорен.

Соответственно, решение суда в части признания акта №… от 18.06.2015 года недействительным, подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Бремя доказывания факта безучетного потребления воды ответчиком, лежит на истце. Данный вывод следует из пункта 13, подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013г. за №766. Истец должен доказать факт несанкционированного присоединения объекта ответчика к системам водоснабжения истца, срок ( длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете платы (диаметр труб). По мнению коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, суду 1 инстанции представлено не было. Требования истца основываются на акте от 18.06.2015 года. Истец просит взыскать задолженность за период с 01.02.2016г. по 23.06.2016г. Истец должен доказать, что в этот период ответчик незаконно пользовалась услугами водоснабжения. Коллегия полагает, что в данном случае, в основу решения не может быть положен акт от 18.06.2015г., поскольку на основании этого акта нельзя сделать вывод, что ответчик пользовалась незаконно услугами водоснабжения за период с 01.02.2016г. по 23.06.2016г.

Ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении специалистов для осмотра водопроводных сетей, или иных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о незаконном подключении ответчика с водопроводным сетям в период с 01.02.2016 года по 23.06.2016 года, материалы дела не содержат. ООО «Горводоканал» в возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие самовольного подключения к водопроводным сетям со стороны ФИО2 (л.д.101). Согласно журналу обследования водопроводных сетей ООО «Горводоканал» по пер. Южному в 2016 году замечаний не было, а с 01.08.2016г. было произведено присоединение к водопроводным сетям здания, принадлежащего ответчице.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда от 14 декабря 2016 года в части признания недействительным акта №… от 18.06.2015 года осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. В отмененной части принять новое решение.

ФИО2 в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительным акта №… от 18.06.2015 года осмотра водоснабжающих сетей абонентов по пер. … на предмет самовольного водопотребления отказать.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 14.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

06.04.2017