Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Б (ЗАО) к ПТА и ИОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ПТА, ИОА на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Б (ЗАО) к ПТА и ИОА - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ПТА и ИОА в пользу Б (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2008 года на 17.05.2013 года в размере 46675,85 долларов США, из которых: 39942,12 долларов США - основной долг по кредиту; 5365,07 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 553,92 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 814,74 долларов США - пени по просроченному долгу - по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ПТА и ИОА в пользу Б (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины по 7765 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПТА, ИТА – ВРФ, действующего на основании доверенностей от 09.06.2011 года и от 25.06.2012 года соответственно, поддержавшего доводы жалоб, просившего решение суда отменить, представителя ЗАО Б –МВВ, действующей на основании доверенности от 02.11.2012 года, возражавшей против доводов жалоб, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б (ЗАО) обратился в суд с иском к ПТА и

ИОА о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 01.04.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ПТА был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ПТА кредит в размере 53300 долларов США на срок до 31.03.2015 года под 13 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом также 01.04.2008 года был заключен договор поручительства с ИОА, согласно которому последняя несет солидарную ответственность при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик ПТА должным образом не исполняла, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 01.04.2008 года в сумме 46675,85 долларов США, в том числе: сумма кредита - 39942,12 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - 5365,07 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 553,92 долларов США, пени по просроченному долгу - 814,74 долларов США, а также суммы госпошлины в размере 15535 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель Б - МВВ заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Банком пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему уменьшены в 10 раз, иск предъявлен к ПТА как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку получала она кредит как физическое лицо на потребительские нужды. Поручительство не может быть прекращено, поскольку существенных изменений условий договора межу Банком и заемщиком не было, ИОА выступала поручителем физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Просила расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Ответчики ПТА и ИОА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ПТА и ИОА- ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ПТА признана банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя открыто конкурсное производство и требования Б (ЗАО) должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. Также считает, что имеются основания для прекращения поручительства в отношении ответчика ИОА на основании п.1 ст. 367 ГК РФ, поскольку для последней наступили неблагоприятные обстоятельства. Последний платеж по договору внесен заемщиком 29.11.2010 года, доказательств иного размера задолженности, чем указано в иске, не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИОА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что смена места жительства заемщика, расторжение брака и признание его банкротом влекут неблагоприятные последствия для поручителя в смысле п.1 ст. 367 ГК РФ, что является основанием для признания поручительства прекращенным.

В апелляционной жалобе ПТА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ПТА

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ИОА выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не названное заявителем в жалобе.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.04.2008 года между истцом и ответчиком ПТА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства на потребительские нужды в размере 53300 долларов США на срок до 31.03.2015 года под 13 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные договором. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером № от 01.04.2008 года, согласно которому на счет ПТА перечислены денежные средства в размере 53300 долларов США.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (п.п. 2.2-2.5) договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также согласно п. 4.2.3 договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ответчиком ИОА заключен договор поручительства <***>-п01 от 01.04.2008 года, по которому ИОА взяла на себя обязательства перед истцом солидарно с заемщиком отвечать за своевременное исполнение ПТА обязательств по кредитному договору.

Последний платеж в счет погашения кредита и процентов произведен заемщиком 29.11.2010 года.

Установив просрочку исполнения обязательства, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить имеющийся долг.

Отказ ответчиков от удовлетворения этих требований побудил Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стал предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ПТА, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, а также санкций за неисполнение денежного обязательства.

Неисполнение денежного обязательства повлекло для ответчиков и применение ответственности в виде взыскания неустойки.

Обращаясь в суд с иском, Банк предъявил ко взысканию неустойку, размер которой уменьшил в 10 раз.

О дальнейшем снижении размера неустойки применительно к статьи 333 ГК РФ ответчики не просили.

Из дела видно, что предметом кредитного договора явилась денежная сумма, выраженная в иностранной валюте.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В то же время в силу п. 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Поскольку пункт 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.

Случаи использования иностранной валюты для осуществления расчетов на территории Российской Федерации определены валютным законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений совершать валютные операции, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.

В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание денежных сумм производится по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда (то есть, на день платежа).

При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Из содержания пунктов 1.1, 3.1.1 кредитного договора усматривается, что Банк предоставил кредит заемщику в сумме 53300 долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся как в валюте кредита, так и в другой иностранной валюте (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств) или в валюте РФ (по курсу Банка, установленному на день исполнения указанных обязательств).

Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в валюте договора удовлетворены судом правильно.

В то же время суду следовало в резолютивной части решения указать, что подлежащие взысканию денежные суммы надлежит взыскать в рублевом эквиваленте сумме иностранной валюты, определенном вышеуказанным способом.

Таким образом, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание производится в рублях.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ИОА как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ПТА, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Указанные правовые нормы, по мнению коллегии, суд применил в основном правильно.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности ИОА служит заключенный 01 апреля 2008 года с ЗАО «Б» договор поручительства <***>-п01, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ПТА обязательств по кредитному договору № от 01 апреля 2008 года.

Согласно указанному договору он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.3.1).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, установленное в договоре поручительства условие о его действии до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке по смыслу статьи 190 ГК РФ.

То есть, договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.

В этом случае согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основной долг подлежал погашению в соответствии с графиком ежемесячно в период с 02 мая 2008 года по 02 марта 2015 года по 976,82 долларов США, 31.03.2015 года- в размере 970,96 долларов США.

Поскольку данные платежи должником не вносились в полном объеме, Банк произвел расчет задолженности по основному долгу в размере 39942,12 долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере 5365,07 долларов США, по пене в размере 1368,66 долларов США с 02.09.2010 года и с этими требованиями обратился в суд, просил взыскать указанные суммы солидарно с заемщика и поручителя.

Исковое заявление направлено в суд 23 мая 2013 года (согласно почтовому штемпелю).

Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Последний платеж произведен плательщиком за октябрь 2010 года в ноябре 2010 года, следующий платеж за ноябрь 2010 года должен был быть произведен 01 декабря 2010 года (согласно графику), но он не поступил.

Срок исполнения обязательства за ноябрь 2010 года наступил 01 декабря 2010 года, с этого момента у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.

Это право сохранялось в отношении платежа за ноябрь 2010 года до 01 декабря 2011 года, за декабрь 2010 года – по 03 января 2012 года, за январь 2011 года – по 01 февраля 2012 года, и далее по тому же принципу, то есть в течение действия годичного срока поручительства по каждому платежу.

Иск заявлен Банком 23 мая 2013 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства за период до 23 мая 2012 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей за период до мая 2012 года, подлежащих уплате по 01 мая 2012 года, необходимо считать прекращенным.

В то же время по платежам после указанной даты поручительство действует.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствовали.

Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности за период с 01 июня 2012 года и составит по основному долгу- 28266,41 долларов США.

С данным расчетом согласилась представитель Банка в суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков своих возражений в этой части не заявил.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пени производилось Банком за период до 22.11.2011 года, задолженность по указанным платежам в пределах ответственности поручителя за период с 01 июня 2012 года отсутствует.

Указанная сумма основного долга и подлежала взысканию с поручителя ИОА солидарно с ПТА

В остальной части долг, проценты и пеня подлежат взысканию только с ПТА

Поэтому решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, пени подлежит изменению.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований в отношении ответчика ИОА составила 28266,41 долларов США, в отношении ответчика ПТА- 46675,85 долларов США, с ИОА и ПТА в пользу ЗАО «Б» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,95 рублей и 10831,16 рублей, соответственно.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ИОА о наличии обстоятельств, которые влекут неблагоприятные последствия для поручителя в смысле п.1 ст. 367 ГК РФ, к которым И отнесла смену ПТА места жительства, расторжение брака, банкротство ПТА как индивидуального предпринимателя, в связи с чем поручительство прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данной правовой нормой определены условия прекращения договора поручительства, одним из которых является изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, при отсутствии согласия поручителя на изменение условий обязательства.

То есть, к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое, возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а именно к прекращению поручительства ведет изменение основного обязательства, за исполнение которого он поручился, и повлекшее неблагоприятные последствия для него.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ следует только такой вывод, преодолеть это положение закона коллегия не может и для иного толкования вышеприведенной правовой нормы оснований не находит.

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства и другое подобное.

Таким образом, указанные ИОА обстоятельства смены места жительства заемщика, расторжение брака и признание ее банкротом, не свидетельствуют об изменении основного обязательства.

Исходя из этого, при рассмотрении настоящего дела суд правильно не усмотрел оснований для прекращения поручительства ИОА по правилам пункта первого статьи 367 ГК РФ, поскольку основное обязательство никаких изменений с момента заключения кредитного договора и до обращения истца в суд не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителя не увеличилась.

С названными апеллянтом обстоятельствами закон никаких правовых последствий для поручителя не связывает.

Доводы апелляционной жалобы ПТА о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку ИП ПТА признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство, являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, указанный кредитный договор, по которому Банк просит взыскать задолженность, заключен с ПТА как с физическим лицом и имел целевое назначение - на потребительские нужды (п.2.1).

Заключая данный договор, ПТА по своей воле определила свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Следовательно, обязательства ответчика по кредитному договору с Банком от 01.04.2008 года являются его обязательствами как физического лица.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в основном определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ПТА и ИОА в пользу Б (ЗАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 01.04.2008 года по состоянию на 17.05.2013 года в размере 28266,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ПТА в пользу Б (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2008 года на 17.05.2013 года в размере 18409,44 долларов США, из которых: 11675,71 долларов США - основной долг по кредиту; 5365,07 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 553,92 долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 814,74 долларов США - пеня по просроченному долгу, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ПТА в пользу Б (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10831 рублей 16 копеек.

Взыскать с ИОА в пользу Б (ЗАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4703 рублей 95 копеек».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.