Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трепольской Е.Н. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дяченко В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2017 года, которым с Дяченко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере 3 589284 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13073 руб. 21 коп.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2018 года суд рассрочил исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2017г. на 12 лет 1 месяц с ежемесячной выплатой Дяченко В.А. в размере 25 000 руб., размер последней выплаты - 2357 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трепольская Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, Трепольская Е.Н. указала, что тяжелое материальное положение ответчика само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В возражениях на жалобу представитель Дяченко В.А. по доверенности Баранова А.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Дяченко В.А. по доверенности Баранову А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2017 года на Дяченко В.А. была возложена обязанность по оплате в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 3 589284 руб. 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13073 руб. 21 коп.

Дяченко В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2017 года путем ежемесячного удержания из его заработной платы 10000 руб.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2018 года суд рассрочил исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.08.2017г. на 12 лет 1 месяц с ежемесячной выплатой Дяченко В.А. в размере 25 000 руб., размер последней выплаты - 2357 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Дяченко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Дяченко В.А. является пенсионером, инвалидом 3 группы. Размер его ежемесячной пенсии составляет 17321 руб. 77 коп., среднемесячная заработная плата составляет 64843 руб. 97 коп., при этом, ежемесячно заявитель производит выплату алиментов на содержание сына Дяченко В.В. в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям ли участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественно положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнен решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающ в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставлен отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполненение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интерес взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал сущест гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераци, отраженной в определении от 18.04.2006г. № 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характе возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечь баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2017 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Дяченко В.А. не представлены доказательства его тяжелого финансового положения, так как материалы дела не содержат соответствующих достоверных сведений об этом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела также не содержат данных об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Дяченко В.А.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы представителя Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трепольской Е.Н. обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправильными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а заявление Дяченко В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк России» по доверенности Трепольской Е.Н. - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Дяченко В.А. о рассрочке исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Дяченко В.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 589284 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13073 руб. 21 коп.

Председательствующий

Судьи