Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от 01.11.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа Мытищи об установлении границ земельного участка, о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права долевой собственности на самовольно возведенное жилое строение и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о внесении исправления в указание вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности на жилой дом, включении в состав наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенное жилое строение в порядке наследования, об установлении границы земельного участка.

На указанное решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, которая определением от 01<данные изъяты> года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для подачи апелляционной жалобы, оформленной в соответствии со ст. 322 ГПК РФ - один месяц со дня получения мотивированного решения.

Копия решения суда получена ФИО1 <данные изъяты> года.

Определением от 21.02.2018 года, в связи с непредставлением ФИО1 апелляционной жалобы, оформленной в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

17.05.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2017 года, указав,что пропустил данный срок по уважительным причинам, поскольку мотивированная жалоба была им подана, при этом о возврате своей апелляционной жалобы стало известно только 14.05.2018 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении другой апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель заявление подержала.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возврата апелляционной жалобы, а также доказательств, подтверждающих возврат почтового конверта за истечением срока хранения, что объективно препятствовало своевременной подаче им апелляционной жалобы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока является необоснованным.

Поскольку заявитель узнал о возвращении его апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО5 14 мая 2018 года, а 17 мая 2018 года обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 01.11.2017 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: