Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Штрыкова В. К. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Штрыкова В. К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат за интенсивность,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Штрыков В.К. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации выплат.

Свои требования мотивировал тем, что 22.02.2018 года он уволен в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации по ч. 11 ст. 350 Трудового Кодекса РФ. Прекращение трудового договора считает незаконным, поскольку ответчик не является медицинской организацией, и действие вышеуказанной статьи Трудового Кодекса на ГБУЗ МО МЦ «Резерв» не распространяется. Ссылается на определение понятия медицинской организации, указанное в ч. 11 ст. 2 Федерального закона от 21.11 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», считает, что в перечень деятельности организации, прописанный в п. 2.3 Устава ГБУЗ МО МЦ «Резерв», медицинская деятельность не входит. Указывает, что при увольнении не получено предварительное согласие профсоюзного комитета, чем нарушен п. 2.11.4 Коллективного договора, согласно которому увольнение членов профсоюза по инициативе работодателя осуществляется только с предварительного согласия профсоюзного комитета.

Просил признать приказ 52-лс от 16.02.2018 года незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 128780 рублей, взыскать выплаты за февраль 2018 года в сумме 52566 рублей 22 коп. по основанию интенсивность, компенсацию морального вреда в размере 386342 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ МО МЦ «Резерв» просил в иске отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приказом № 134-к от 25.12.1998 г. Штрыков В.К. принят на работу в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» на должность заместителя директора.

Приказом № 52-лс от 16.02.2018 года с ним прекращен трудовой договор с 22.02.2018 года в связи с достижением предельного возраста для замещения должности заместителя руководителя медицинской организации по ч. 11 ст. 350 Трудового Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вступления в законную силу ФЗ N 256-ФЗ «О внесении изменений в ст. 350 ТК РФ истец Штрыков В.К. достиг возраста 71 года, тогда как должности руководителей, заместителей руководителей, а также руководителей филиалов государственных медицинских организаций не могут замещаться лицами в возрасте старше 65 лет и только в установленном законом порядке срок пребывания этих лиц в указанной должности может быть продлен до 70 лет (ч. 8 - 10 ст. 350 ТК РФ), нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 350 Трудового Кодекса РФ должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.( ч. 8)

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.(ч. 9)

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.(ч. 10).Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей (ч. 11).

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере здравоохранения на утверждение соответствующей номенклатуры медицинских организаций.

В соответствии с вышеуказанной статьей 06 августа 2013 года издан Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» (зарегистрировано в Минюсте 13.09.2013 года, регистрационный № 29950). Объектом регулирования данного Приказа является номенклатура медицинских организаций. Согласно подпункту 2.1. раздела 2 Приложения к указанному выше Приказу к медицинским организациям особого типа относится Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв».

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В наименовании ответчика имеется прямое указание на характер деятельности этой организации - Медицинский центр.

Согласно пункту 1.3. Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Московской области ( приказ от 07.02.2012 г) ГБУЗ МО МЦ «Резерв» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Московской области, входящем в систему органов исполнительной власти субъекта РФ- территориальную систему здравоохранения.

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» является медицинской организацией особого типа, то есть относится к числу медицинских организаций, на которую распространяются положения ст. 350 Трудового Кодекса РФ.

Судом обоснованно признан довод истца, что при увольнении не получено предварительное согласие профсоюзного комитета необоснованным, поскольку, увольнение истца Штрыкова В.К., <данные изъяты> года рождения, произведено в полном соответствии с положениями закона. Статьей 350 ТК РФ не предусмотрено дальнейшее продление работы в данной должности лицом, достигшим предельного возраста 70 лет. На момент увольнения истцу исполнился 71 год.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем, необходимость прекращения договора при достижении сотрудником предельного возраста пребывания в должности не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Согласно выписке из протокола заседания первичной профсоюзной организации от 20.02.2018 года: Так как достижение работником возраста 70 лет и его увольнение в связи с этим не зависит от воли сторон и не является инициативой Работодателя, считаем, что профсоюзный комитет также не уполномочен рассматривать и давать мотивированное мнение по данному вопросу.

Таким образом, при увольнении истца по указанному основанию не требовалось предварительного согласия профсоюзного органа.

Требование истца в части компенсации суммы 55 566 руб. за интенсивность обоснованно не удовлетворены судом, поскольку согласно расчетному листу за февраль 2018 года произведена оплата суммы 52 210 руб. 53 коп., указанная как выплата стимулирующего характера. Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, качество выполняемых работ, премиальные выплаты. Таким образом, выплата за интенсивность относится к выплатам стимулирующего характера. Данная выплата получена истцом при увольнении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрыкова В. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи