Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Балакина М. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Балакин М.А. обратился в суд с иском к Текунову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду <данные изъяты>.

Балакин М.А. в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что истец указал место жительства ответчика: <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что адрес ответчика в исковом заявлении указан: <данные изъяты>, который не подпадает под юрисдикцию <данные изъяты>, то суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.

Таким образом, определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что повторное обращение с иском в Мытищинский городской суд <данные изъяты> не исключается при предоставлении доказательств места нахождения ответчика, относящегося к подсудности указанного суда.

Доводы Балакина М.А. о том, что п.4.2 договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров, вытекающих из договора, а именно, что споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца, судьей отклоняются, поскольку сторонами не определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор, а место нахождение займодавца может изменяться.

В связи с изложенным, определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Балакина М. А. - без удовлетворения.

Судья