Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о понуждении к совершению определенных действий; по встречному иску Ботова А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» о признании сделки недействительной; по иску третьего лица Ботовой Л.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос», Ботову А.В. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе третьего лица Ботовой Л.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/18 долей земельного участка кадастровый №, 8/24 долей земельного участка кадастровый №, расположенных <адрес> на основании заявления Ботова А.В. от 13 февраля 2018 года и решения общего собрания членов СПК «Колос» от 26 февраля 2018 года.

Произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ботова А.В. на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №; на 8/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №. Признать право собственности на указанные земельные доли за СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос».

Взыскать с Ботова А.В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Встречный иск Ботова А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» о признании сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд в СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» 8/18 долей в четырех земельных участках с кадастровыми номерами: №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, заключенной между Ботовым А.В. и СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» недействительной, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ботовой Л.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос», Ботову А.В. о признании сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд в СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» 8/18 долей в четырех земельных участках с кадастровыми номерами: №, 8/24 долей земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащих Ботову А.В. на праве общей долевой собственности, заключенной между Ботовым А.В. и СПК сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» недействительной, применении последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица Ботовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» по доверенности Шишкина В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Ботова А.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос» (далее – СПК «Колос», кооператив, истец) обратился в суд с иском к Ботову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявив к Ботову А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) требования о понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 13 февраля 2018 года Ботов А.В. решением общего собрания членов СПК «Колос» от 26 февраля 2018 года был принят в кооператив в качестве ассоциированного члена. В счет взноса в паевой фонд Ботовым А.В. были внесены 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Взнос в паевой фонд Ботова А.В. по соглашению с ним был оценен в сумму 1 600 000 руб. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № действует договор аренды от 1 июля 2012 года № 3, арендатором по которому является Ботов А.В., 18 ноября 2017 года между ним и СПК «Колос» заключен договор безвозмездного пользования данными земельными участками. 2 марта 2018 года СПК «Колос» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные доли в праве на земельные участки, однако 12 марта 2018 года документы были возвращены без рассмотрения в связи с подачей Ботовым А.В. заявления о невозможности государственной регистрации перехода и прекращения права на указанные объекты недвижимости без его личного участия, притом что прибыть в регистрирующий орган либо отозвать ранее поданное заявление ответчик отказался, тем самым, препятствуя регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество СПК «Колос».

Просил признать право собственности СПК «Колос» на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости на основании заявления Ботова А.В. от 13 февраля 2018 года и решения общего собрания членов СПК «Колос» от 26 февраля 2018 года, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Ботова А.В. на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ботов А.В. (далее – ответчик) обратился в суд со встречным иском к СПК «Колос» о признании недействительной сделки по передаче им в качестве взноса в паевой фонд кооператива 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что на основании заявлений от 13 и 15 февраля 2018 года решением общего собрания членов СПК «Колос» от 26 февраля 2018 года он был принят в ассоциированные члены кооператива с внесением в качестве взноса в паевой фонд долей в праве собственности на земельные участки и этим же решением исключен из членов кооператива с выплатой компенсации взноса в размере 1600000 руб. Таким образом, фактически произошло отчуждение недвижимого имущества и СПК «Колос» выкупил у него доли в праве собственности на указанные земельные участки, прикрыв сделку купли-продажи оформлением документов о вступлении в члены кооператива и выходе из него. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что сделка по передаче им в качестве взноса в паевой фонд в СПК «Колос» долей в праве собственности на земельные участки является недействительной (ничтожной) в силу притворности.

Третье лицо Ботова Л.В. вступила в процесс в качестве третьего лица, предъявив самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, (далее – третье лицо) к СПК «Колос», Ботову А.В. о признании недействительной сделки по передаче Ботовым А.В. в качестве взноса в паевой фонд СПК «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий ее недействительности.

В обоснование указала, что спорные доли в праве собственности на земельные участки приобретены в период брака с Ботовым А.В. по возмездным сделкам и являются их общим совместным имуществом. В результате передачи данного имущества в собственность СПК «Колос», оформленного вступлением Ботова А.В. в члены кооператива и выходом из него с выплатой компенсации паевого взноса одним и тем же решением общего собрания членов кооператива, произошло его отчуждение из совместной собственности супругов. Полагала, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ее нотариально удостоверенное согласие на совершение такого отчуждения получено не было, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель истца СПК «Колос» по доверенности Шишкин В.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Ботова А.В. и иска третьего лица Ботовой Л.В. просил отказать. Указал, что семейное законодательство не предусматривает необходимость получения нотариального согласия супруга на вступление другого супруга в ассоциированные члены сельскохозяйственного кооператива, равно как и на выход из него с получением компенсации паевого взноса.

Ответчик Ботов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования СПК «Колос» не признал, встречный иск поддержал, исковые требования третьего лица Ботовой Л.В. признал. Пояснял, что спорное имущество приобретено в период брака с Ботовой Л.В. по возмездным сделкам и является совместно нажитым имуществом, однако согласие супруги на передачу долей в праве собственности на земельные участки в собственность кооператива в качестве паевого взноса получено им не было. Факт получения денежных средств от СПК «Колос» в размере 1600000 руб. не оспаривал, указав, что потратил денежные средства не на нужды семьи. Выразил готовность вернуть кооперативу полученную сумму в денежном выражении либо иным имуществом.

Третье лицо Ботова Л.В. и ее представитель по письменному ходатайству Шаров Н.И. в судебном заседании предъявленный иск поддержали, исковые требования СПК «Колос» полагали необоснованными, встречный иск также поддержали. Ботова Л.В. пояснила, что доли в праве собственности на земельные участки, переданные Ботовым А.В. в собственность кооператива в качестве паевого взноса, являются их совместно нажитым имуществом, нотариально удостоверенное согласие на распоряжение супругом данным имуществом получено не было, денежные средства в размере 1600000 руб. не были потрачены на нужды семьи.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве полагал Управление Росреестра по Курганской области ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является субъектом спорных материальных правоотношений сторон и не нарушало какие-либо субъективные права истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Ботова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований СПК «Колос». Также просит вынести частное определение в отношении судьи, рассмотревшего дело. Выражает несогласие с выводом суда о том, что внесение Ботовым А.В. в качестве паевого взноса долей в праве собственности на земельные участки в паевой фонд СПК «Колос» не является сделкой с имуществом и не требует согласия второго супруга на ее совершение. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 34, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», указывает на то, что для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга. Полагает, что приведенные нормы подлежат применению к спорным отношениям, поскольку в результате внесения Ботовым А.В. долей в праве на недвижимое имущество в паевой фонд происходит отчуждение данного имущества из совместной собственности супругов в собственность кооператива, что требует ее согласия. Отмечает, что полученные за данное имущество денежные средства в размере 1600000 руб. не были потрачены Ботовым А.В. на нужды семьи и ей не передавались. Полагает, что имеются основания для признания недействительным отчуждения имущества в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга и применения последствий недействительности в виде возложения на СПК «Колос» обязанности возвратить недвижимое имущество Ботову А.В., а на последнего обязанности передать денежные средства в сумме 1 600 000 руб. кооперативу. Считает, что удовлетворение ее иска исключает возможность удовлетворения исковых требований кооператива о признании права собственности на имущество и понуждении к совершению регистрации перехода и прекращения права.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Ботовой Л.В. истец СПК «Колос» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ботова Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, требование о вынесение частного определения в отношении судьи, принявшего решение по делу, не поддержала.

Представитель истца СПК «Колос» по доверенности Шишкин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ботов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию третьего лица Ботовой Л.В., подтвердив намерение возвратить денежные средства кооперативу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Из Преамбулы названного Федерального закона следует, что отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, в том числе рыбной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива.

В соответствии со статьей 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство (пункт 1). Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане (пункт 2).

Ассоциированный член кооператива – это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (статья 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации)

Согласно статье 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива (пункт 3).

Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами. Договор, заключаемый ассоциированным членом кооператива с кооперативом, может предусматривать и другие не противоречащие настоящему Федеральному закону и уставу кооператива права и обязанности этого члена кооператива (пункт 5).

Ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами (пункт 11).

Как следует из статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации паевой взнос – это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Колос» создан путем реорганизации (присоединения) крестьянского хозяйства П.В.Д., крестьянского хозяйства К.Р.Ю., крестьянского хозяйства К.Ю.А. по решению общего собрания членов данных хозяйств от 10 января 2003 года.

Общим собранием членов кооператива от 9 декабря 2015 года утвержден Устав СПК «Колос» (далее – устав), согласно которому кооператив создан физическими лицами на основе добровольно членства, является юридическим лицом (л.д. 60-71).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.9 устава в кооперативе допускается ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть совершеннолетние граждане, проживающие и зарегистрированные на территории Щучанского района, также юридически лица, внесшие в кооператив паевые взносы, установленные настоящим уставом. Размер паевого взноса ассоциированного члена и условия выплаты по ним дивидендов определяются на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 устава прием в члены кооператива осуществляется решением правления кооператива, утвержденным общим собранием членов кооператива. Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива. Члену кооператива выдается членская книжка, после принятия в члены кооператива вновь принятый обязан внести обязательный паевой взнос.

Ассоциированный член вправе выйти из кооператива в любое время. Датой выхода в этом случае считается дата подачи заявления на имя председателя. При этом ему в соответствии с договором производится выплата стоимости паевого взноса или выдается имущество, соответствующее его паевому взносу. С выплатой ассоциированным членам паевых взносов их членство в кооперативе прекращается. Кооператив при наличии средств вправе в любое время в месячный срок с момента извещения ассоциированных членов (за исключением пенсионеров - ассоциированных членов) выплатить полностью или частично стоимости их паевых взносов, а также выплатить им объявленные, но не выплаченные дивиденды (пункт 3.7 устава).

Согласно пунктам 5.2, 6.4 устава кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса земельных участков их денежная оценка проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением правления СПК «Колос» от 13 февраля 2018 года Ботов А.В. принят в ассоциированные члены кооператива, предложенные им в качестве паевого взноса доли в праве собственности на земельные участки оценены в размере 1600000 руб. (л.д. 75).

На заседании правления СПК «Колос» 15 февраля 2018 года принято решение об исключении ФИО1 из ассоциированных членов кооператива и выплате ему компенсации за взнос в паевой фонд в размере 1600000 руб. (л.д. 76).

В этот же день кооператив на основании расходного кассового ордера произвел выплату ФИО1 компенсации паевого взноса в размере 1200000 руб. (л.д. 74).

Членская книжка ФИО1 не выдавалась, договор между ним как ассоциированным членом и кооперативом не заключался.

В период судебного разбирательства установлено, что с 24 июля 1993 года ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 состоят в зарегистрированном браке и спорное имущество в виде 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены ими в период брака по возмездным сделкам (л.д. 100, 111-117, 23-27, 41-44).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались участниками судебного процесса.

Полагая, что в результате передачи ФИО1 долей в праве собственности на земельные участки в качестве паевого взноса в фонд СПК «Колос» произведено распоряжение имуществом и оно отчуждено из совместной собственности супругов в отсутствие нотариально удостоверенного согласия второго супруга, третье лицо ФИО2 предъявила самостоятельные требования о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования СПК «Колос» и отказывая в удовлетворении иска третьему лицу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ассоциированным членом кооператива в качестве паевого взноса долей в праве собственности на земельные участки в паевой фонд кооператива является действием по формированию паевого фонда кооператива как юридического лица и не может быть признано сделкой по распоряжению имуществом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» к Управлению Росреестра по Курганской области и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 участвующими в деле лицами не обжалуется, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается третьим лицом ФИО2 и судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не содержат исключений из данного правила.

Применительно к положениям статей 209, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действия по отчуждению права собственности на объекты недвижимого имущества (долей в праве), в результате которых происходит переход такого права к иному лицу, охватываются понятием осуществления собственником правомочий по распоряжению им, и как следствие на такое распоряжение общим совместным имуществом супругов одним из них требуется нотариальное согласие другого супруга.

При этом в соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия одного супруга по внесению общего совместного имущества в паевой фонд и передача его в собственность кооператива могут быть расценены в качестве сделки, поскольку они направлены на изменение гражданских прав и обязанностей сторон в отношении передаваемого имущества.

Между тем в нарушение требований закона при передаче ФИО1 долей в праве собственности на земельные участки в собственность СПК «Колос» нотариальное согласие его супруги ФИО2 получено не было.

Кроме того, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии вынести суждение о том, что действия ФИО1 по вступлению в ассоциированные члены СПК «Колос» по заявлению от 13 февраля 2018 года и выходу из него по заявлению от 15 февраля 2018 года с получением компенсации паевого взноса 15 и 28 февраля 2018 года, равно как и действия СПК «Колос», утвердившего общим собранием его членов от 26 февраля 2018 года решение правления от 13 февраля 2018 года о принятии ФИО1 в члены кооператива и принявшего в эту же дату решение о его исключении с выплатой компенсации паевого взноса в виде внесенного спорного имущества, без выдачи новому ассоциированному члену кооператива членской книжки и заключения с ним договора, фактически были направлены именно на отчуждение ответчиком истцу долей в праве собственности на недвижимое имущество посредством внесения в паевой фонд и получение ответчиком от истца его стоимости в виде компенсации паевого взноса в размере, согласованном ими при вступлении в кооператив.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает правомерными исковые требования третьего лица ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 долей в праве собственности на земельные участки в собственность СПК «Колос» в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении третьего лица ФИО2 не приведены конкретные последствия недействительности сделки, о применении которых заявлено, и как следствие ее стороны ФИО1 и СПК «Колос», не выразили к ним отношение, указание в апелляционной жалобе на необходимость возложения на СПК «Колос» обязанности возвратить недвижимое имущество ФИО1, а на последнего обязанности передать денежные средства в сумме 1 600 000 руб. кооперативу, судебная коллегия полагает несостоятельным, притом что спорное имущество находится в пользовании СПК «Колос» по договору, а ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции выраженное им ранее в суде намерение вернуть кооперативу полученные средства.

С учетом принятого решения по делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Колос» к ФИО1 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, государственной регистрации перехода и прекращения права на данные объекты недвижимости не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований СПК «Колос» и отказа в удовлетворении иска третьего лица ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения.

ФИО2 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 400 руб. (л.д. 97), при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. (л.д. 205).

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПК «Колос» и ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 275 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос», отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» к ФИО1 о признании права собственности на 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос», ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО1 в качестве взноса в паевой фонд Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» 8/18 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, 8/24 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, Сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоз) «Колос» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 275 (двести семьдесят пять) руб. с каждого.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

ФИО3