Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 75 840,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <Дата>., согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб., с возложением обязанности вернуть их с уплатой процентов. Подписывая анкету-заявление и кредит-заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме производил выплаты по договору, что привело к образованию задолженности. <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО «Агентство Финансового Контроля» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность составила 75 840,70 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в сумме 75 840,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 475,22 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 237,61 руб. (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-98).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заключенный с банком договор не предусматривает возможности уступки прав требования третьим лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Судом в данном случае не учтено положение п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд не учел, что его течение по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявка на выдачу кредита, график платежей, из которых можно выяснить срок кредита, в связи, с чем судом неверно сделан вывод о 88 месяцах кредита, данная информация взята из тарифного плана и является приблизительной. Без рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд взыскал заявленную в иске сумму. Последний платеж был совершен ответчиком 20.11.2013г. – именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, который в данном случае был пропущен. Данному доводу ответчика суд не дал оценку. Также в материалах дела отсутствует заявление на кредит, на которое ссылается истец в своем иске. В связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение (л.д. 103-107).

Истец ООО «Агентство финансового контроля», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил представителя по доверенности.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1,2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

<Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по договорам с просроченной задолженностью, заключенными с цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки требования, являющимся его неотъемлемой частью, в том числе по кредитному договору № от <Дата> (л.д. 20-26).

Истец ссылался на нарушение ФИО1 условий договора по надлежащему погашению кредита.

Согласно представленному истцом ООО «Агентство финансового контроля» расчету по состоянию на <Дата> сумма задолженности ФИО1 составляет 75 840,70 руб. (л.д.19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что тарифным планом «Наш стандарт» срок кредита составляет 88 месяцев (7 лет 4 месяца), соответственно последний платеж ФИО1 должен быть оплачен <Дата>. В период времени с <Дата> по <Дата> течение срока исковой давности не осуществлялось, поскольку <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен <Дата>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебной коллегией по гражданским делам из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истребована выписка по счету № за период с <Дата> по <Дата> (л.д.191-192). График платежей по запросу судебной коллегии представлен не был ни истцом, ни третьим лицом.

Как усматривается из выписки по счету, <Дата>ФИО1 снял со счета денежные средства в размере 30 000 руб., <Дата> – 10 000 руб., <Дата> – 10 000 руб., <Дата> - 9 000 руб. <Дата> произведено перечисление средств в сумме 1950 руб. (приходный кассовый ордер № от <Дата>), из которых 207,90 руб. зачислено в счет возмещения расходов банка по уплате страхового взноса по договору; 23,10 руб. в счет возмещения суммы страхового взноса по договору; 394,27 руб. в счет уплаты процентов по договору; 299 руб. - списание комиссии по договору; 1 025,73 руб. зачислено в счет погашения основного долга по кредиту (л.д.191-192).

Представленные в материалы дела Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов являются составной частью договора, соответственно ответчик был с ними ознакомлен.

Согласно п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковский счетов срок кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (л.д. 14-16)

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на <Дата> составила 57 974,27 руб. (59 000-1 025,73).

Согласно п. 2.5 Типовых условий договора, льготный период, то есть период времени, в течение которого при соблюдении установленных Банком правила, проценты за пользование кредитами в форме овердрафта не начисляются (л.д.14-16).

Согласно п.п. 2 Тарифного плана «Наш стандарт» льготный период равен 51 дню.

В период с <Дата> по <Дата> действовал льготный период.

Согласно п. 2.1 Типовых условий договора минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане.

Согласно п.п. 7 Тарифного плана «Наш стандарт» минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода. Таким образом, минимальный платеж по договору составил - 2 898,71 руб. Внося минимальный платеж по договору, сумму задолженности ответчик должен был выплатить в течение 20 месяцев (57 974,27:2 898,7=20), то есть в период с <Дата> по <Дата>.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по кредиту был произведен ответчиком <Дата> в сумме 3 707 руб. (л.д.191).

В возражениях на исковое заявление (л.д.71-72), в апелляционной жалобе (л.д. 103-107), ответчик, ссылаясь на отчет национальных кредитных историй, указывает, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен им <Дата>.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом <Дата> (согласно информации на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление № принято в отделение связи №<Дата>), т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что ООО «Агентство финансового контроля» срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимание, и приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.6 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что заключенный с банком договор не предусматривает возможности уступки прав требования третьим лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: