Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ВяткаТрансАльянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» неосновательное обогащение в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 в размере 11444 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 13700 руб., а всего 1125 144 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 457,78 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ООО «ВяткаТрансАльянс» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВяткаТрансАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указало, что в ноябре 2017 года между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз», в связи с чем 10.11.2017 ответчику ФИО1 были перечислены денежные средства за указанный автомобиль в размере 1100000 руб. Однако, ответчик, получив денежные средства, автомобиль «Шевроле Круз» истцу не передал, договор купли-продажи с истцом не заключил. Позднее, уже после перечисления денег ФИО1, истцу стало известно, что данный автомобиль ответчиком ФИО1 был продан другому лицу. 12.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик от получения претензии уклоняется, денежные средства добровольно не возвращает. Каких-либо договорных отношений у ООО «ВяткаТрансАльянс» с ООО «ФИО43» никогда не было, каких-либо писем о перечислении денежных средств ФИО1 от ООО «Юпитер» истцу не поступало. Согласно сведениям, предоставленных ПАО «Сбербанк России», КБ «Хлынов», каких-либо операций приходного/расходного характера между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «ФИО42 не имелось за период с июня 2016 по настоящее время. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 06.05.2019 в размере 11444 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины 13700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и в искаженном толковании норм материального права. Суд не учел, что денежные средства были получены истцом в счет оплаты по сделке, суд не выяснил взаимоотношения между истцом и ООО ФИО40», истцом и ООО ПТК «ФИО41», документы, предоставленные ответчиком. Полагает, что решение суда не содержит оценки предоставленных ответчиком доказательств.

В отзыве ООО «ВяткаТрансАльянс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля «Шевроле Круз». В связи с чем, 10.11.2017 ООО «ВяткаТрансАльянс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1100000 руб., что подтверждено платежным поручением № (л.д. 10). Однако автомобиль истцу ответчиком передан не был.

Указанное явилось снованием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом суммы.

В суде ответчик не отрицал получение денежных средств, при этом указал, что данные денежные средства были перечислены истцом за ООО «ФИО38 в счет имеющейся задолженности ООО ФИО39» перед ООО «ВяткаТрансАльянс».

В обосновании ответчик предоставил документы, свидетельствующие, что 23.09.2016 по договору лизинга № ООО «ФИО16» (лизингодатель) передал ООО «ФИО17» (лизингополучатель) автомобиль «Хенде Экус».

14.08.2017 ООО «ФИО19 передал ООО ФИО18» данный автомобиль в собственность (акт передачи ТС в собственность от 14.08.2017).

18.08.2017 ООО «ФИО20» продал ФИО1 (ответчику) автомобиль «Хенде Экус» за 1000000 руб. (договор купли-продажи № от 18.08.2017).

12.09.2017 ФИО1 продал указанный автомобиль ООО «ФИО37» за 1 100 000 руб. (договор купли-продажи №16 от 12.09.2017)

18.09.2017 ООО ФИО21 направил истцу ООО «ВяткаТрансАльянс» письмо с просьбой в счет имеющейся задолженности перечислить денежные средства 1100000 руб. ФИО1

15.11.2017 ООО «ФИО22 направил письмо ФИО1 с просьбой принять денежные средства 1100000руб. от истца ООО «ВяткаТрансАльянс» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи № от 12.09.2017.

В подтверждение своей позиции о наличии задолженности ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ООО ФИО36» представитель ответчика ФИО2 ссылается на договор поставки от 16.06.2017 между ООО «ФИО23» и ООО «ВяткаТрансАльянс» и товарные накладные от 06.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017, а также на декларацию по НДС от 19.10.2017, на диллерский договор № от 13.09.2017 между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО ПТК «ФИО24

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе документам, предоставленным ответчиком, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 67 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставленные истцом документы не свидетельствуют о том, что между истцом и ООО ФИО35» выполнялись условия по заключенному договору поставки от 16.06.2017 г. Как верно указал суд, в предоставленных к договору товарных накладных не указан договор и заказ-наряд, указано о счет-фактуре без конкретизации договора. В обосновании причин не указания товара в договоре апеллянт указал, что товар указан в приложении к договору, при этом в материалы дела не представлено это приложение. Сведения о дилерском договоре № от 13.09.2017 между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО ПТК ФИО26» не свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ООО «ФИО25 Декларация по НДС от 19.10.2017, представленная представителем истца ФИО2, опровергается декларацией по НДС от 24.10.2017, которая имеет квитанцию о приеме налоговой декларации и ЭП лица, принявшего декларацию. Кроме того, декларация НДС от 24.10.2017 имеет код корректировки «0», что свидетельствует о том, что эта декларация подавалась в ИФНС по г. Кирову впервые.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше документы не подтверждают задолженность истца перед ООО ФИО27 Истец предоставил доказательства отсутствия правоотношений с ООО ФИО28», которые суд правильно принял во внимание. Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец и ООО «ФИО30 договорились указанным истцом способом списать имеющуюся задолженность истца, оплатить стоимость машины ответчику. В сообщениях ООО «ВяткаТрансАльянс», ФИО1 от ООО «ФИО29 (л.д. 34,35) не указано о какой задолженности идет речь на основании каких правоотношений между ООО «ВяткаТрансАльянс» и ООО «ФИО31», не имеется сведений об их получении адресатами, а потому суд верно данные документы не принял во внимание. Кроме того, в материалы дела предоставлена карточка учета спорного транспортного средства, согласно которой с 04.11.2017 г. собственником автомашины является ФИО32 на основании договора купли-продажи. По договору купли-продажи от 04.11.2017 г. машина была продана ответчиком ФИО33., при этом предоставленные материалы дела содержат сведения, что 12.09.2017 г. эта же машина была продана ответчиком ООО «ФИО34 иных сведений нет.

Иные доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос из ИФНС, не влекут отмену верного по существу решения, поскольку из материалов дела, пояснений сторон не следует, что между истцом и ООО «Юпитер» имелись взаимоотношения, договоренность по оплате стоимости автомашины в счет имеющейся задолженности истца перед ООО «Юпитер».

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: