Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кучаева К.Е. Сливко Е.В. на определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

представитель ответчика Сливко Е.В. действующая по доверенности в интересах Кучаева К.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование, что 7 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-923/2016 о взыскании с Кучаева Константина Евгеньевича в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредиту в размере 170 696 рублей 48 копеек. На основании данного судебного приказа 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство по которому Кучаев К.Е. вносил платежи, в последствии по заявлению ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" исполнительное производство было прекращено, Кучаев К.Е. продолжал вносить оставшуюся сумму долга непосредственно в ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк".

6 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района по заявлению ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, на основании которого 15 августа 2019 года судебным приставом ОСП Михайловского района Приморского края возбуждено исполнительное производство, в котором не были учтены суммы, внесенные Кучаевым К.Е. на счет после того, как исполнительное производство, возбужденное 13 апреля 2017 года было прекращено.

Просил прекратить исполнительное производство № 41677/19/25021-ИП в отношении Кучаева К.Е. о взыскании в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредиту в размере 170 696 рублей 48 копеек на основании судебного приказа № 2-923/2016 от 7 ноября 2016 года, возвратить дубликат исполнительного документа мировому судье судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

На указанное определение представителем Кучаева К.Е. Сливко Е.В. подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-923/2016 от 21 октября 2016 года о взыскании с Кучаева К.Е. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору № 12/3216/00000/400269 от 31 января 2012 года в сумме 170 696 рублей 48 копеек.

На основании судебного приказа № 2-923/2016 от 21 октября 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП Михайловского района 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 6231/17/25021-ИП, которое окончено 5 февраля 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 000 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю.

6 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края по заявлению взыскателя ПАО "Восточный Экспресс Банк" вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа № 2-923/2016 от 21 октября 2016 года о взыскании с Кучаева К.Е. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору № 12/3216/00000/400269 от 31 января 2012 года в сумме 170 696 рублей 48 копеек.

15 августа 2019 года на основании дубликата судебного приказа № 2-923/2016 от 21 октября 2016 года судебными приставами-исполнителями ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство № 41677/19/25021-ИП о взыскании с Кунаева К.Е. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 170 696 рублей 48 копеек.

Согласно представленных квитанций, Кучаевым К.Е. после вынесения судебного приказа № 2-923/2016 от 21 октября 2016 года о взыскании в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" задолженности по кредитному договору № 12/3216/00000/400269 от 31 января 2012 года в сумме 170 696 рублей 48 копеек были внесены следующие денежные средства:

- за период с 19 апреля 2017 года по 19 октября 2017 года - 20 000 рублей в ОСП по Михайловскому району по исполнительному производству № 6231/17/25021 -ИП;

- за период с 23 декабря 2017 года по 28 мая 2019 года - 60 000 рублей на счет № 40817810832160004568, который был открыт в ПАО КБ "Восточный", для погашения (ТБС);

- за период с 26 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года - 90 000 рублей в ОСП по Михайловскому району по исполнительному производству № 41677/19/25021-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что судебными приставами ОСП по Михайловскому району после вынесения судебного приказа по исполнительному производству № 6231/17/25021-ИП и исполнительному производству № 41677/19/25021-ИП было взыскано 110 000 рублей. Денежные средства в размере 90 000 рублей были переведены Кучаевым К.Е. на банковский счет 40817810832160004568, который был открыт в ПАО КБ "Восточный", для погашения (ТБС). Таким образом, данная сумма поступила в счет погашения суммы долга по кредиту, а не в счет задолженности по судебному приказу № 2- 923/2016 от 21 октября 2016 года, потому как судебный приказ вынесен о взыскании задолженности по кредитному договору № 12/3216/00000/400269 от 31 января 2012 года за период с 28 мая 2014 года по 05 августа 2016 года.

Согласно информации о задолженности заемщика общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2019 года составляла 240 702 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району по исполнительному производству №41677/19/25021-ИП, возбужденному 15 августа 2019 года, по состоянию на 14 февраля 2020 года остаток составляет 79 771 рублей 96 копеек.

На основании изложенного полагаю, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, отраженной в заявлении о прекращении исполнительного производства, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кучаева К.Е. Сливко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: