Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-770/2022 по иску Яковлевой Е.В. к Рачицкому Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Рачицкого Д.И. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Рачицкого Д.И. – Фаст Н.В., Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 23.07.2009 г. зарегистрировала брак с Рачицким Д.И., 23.07.2019 г. брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели квартиру <адрес>, частично за счет заемных денежных средств, оформив кредитный договор № от 01.08.2012 г. с ОАО «Сбербанк Россия» на 1800000 руб. сроком на срок 180 месяцев, под 13,25%.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.06.2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу каждой стороны определено по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

С 28.04.2019 г. истец вносила платежи по кредитному обязательству за счет личных денежных средств.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей.

За период с 28.05.2019 г. по 25.12.2021 г. сторонами совместно внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 177000, 14 руб., доля каждого супруга в обязательстве составляет по 88500, 07 руб. Ответчиком внесено 53498, 83 руб.

Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не исполняет обязательства по внесению плату за ЖКУ.

Истец за период с апреля 2020 г. по ноябрь 2021 г. внесла плату за ЖКУ в 109626, 26 руб. Оплатила налог на имущество за 2021 г. в 983 руб.

Просила взыскать с ответчика 35001,24 руб., оплаченные по кредитному договору за период с 28.05.2019 г. по 25.06.2019 г. и с 27.07.201 г. по 25.12.2021 г., 54 813, 13 руб., оплаченные в счет погашения задолженности за ЖКУ; 491, 50 руб. - налог на общее имущество, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2908 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части взыскания платежей по кредитному договору до 34855, 36 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Рачицкого Д. И. в пользу Яковлевой Е.В. в порядке регресса 34855, 36 руб., оплаченные в счет погашения кредитных обязательств, 54813, 13 руб., оплаченные в счет погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2890, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Рачицкий Д.И., не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств по ипотечному кредиту за май и июнь 2019 г., за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г., взыскания платы за ЖКУ, просит его отменить в указанной части, вынести новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Считает, что плата по кредитному договору за май и июнь 2019 г. не подлежит возмещению, поскольку произведены в период действия режима совместной собственности.

За период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. с учетом платежей внесенных каждым из супругов, ответчик признает обоснованным требование на 12368, 96 руб.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании половины стоимости коммунальных платежей, оплаченных истцом, поскольку ответчик с марта 2019 г. не проживает в квартире, услугами по потреблению воды, света, антенны, вывозу и утилизации твердых отходов не пользуется.

Плата за электроэнергию и воду начисляется по счетчикам.

С учетом долей, определённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.08.2020 г., на его долю 2/5 должна начисляться плата за капитальный ремонт, содержание общего имущества, отопление, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ электроэнергия.

Полагает, что истцом неверно сделан расчет требования по взысканию расходов за ЖКУ, поскольку представлены доказательства оплаты услуг за период с 01.04.2020 г. по 30.11.2021 г. на 98808, 75 руб., из которых индивидуальное потребление истца составляет 21474,02 руб.

С учетом произведенного расчета, считает обоснованным и подлежащим возмещению истцу 36302, 39 руб.

Требование о взыскании пени считает необоснованным, поскольку в соответствии с Постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 начисление пеней и неустоек за неоплаченные коммунальные платежи приостановлено.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет пени, не доказана сумма, подлежащая к возмещению.

Считает, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за рамки заявленных требований, указал на потребление ЖКУ ребенком супругов.

При этом, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка, вопрос об участии родителей в дополнительных расходах на общего ребенка в рамках заявленного предмета иска не обсуждался.

В письменных возражениях на апелляционные жалобу истец просить решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рачицкий Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Е.В. и Рачицкий Д.И. состояли в браке с 23.07.2009 г.

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок проживает с истцом.

23.07.2019 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район гор. Хабаровска» брак прекращен.

В период брака, стороны приобрели квартиру, частично за счет заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России», заключив совместно кредитный договор № на 1800000 руб. с начислением 13,25 % годовых, на срок 180 месяцев.

В период с 28.05.2019 г. по 25.06.2019 г. и с 27.07.2021 г. по 25.12.2021 г. сторонами произведены платежи по кредитному договору на 177 291 руб. 89 коп.

Доля каждого супруга из расчета 50 % составляет 88645,94 руб.

Установлено, что истцом за счет личных денежных средств уплачено в счет исполнение кредитных обязательств – 123501,31 руб., ответчиком – 53790,58 руб.

Право требования истца к ответчику в порядке регресса составляет 34855,36 руб.

Установлено, что стороны являются собственниками квартиры <адрес>, несут равные обязательства по содержанию жилья, внесению платы за ЖКУ.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.06.2020 г., изменен режим совместной собственности супругов, за каждым из супругов определено по 1/2 доли.

Апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 26.08.2020 г., решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 26.08.2020 г. изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру, за истцом признано право собственности на 3/5 доли в квартире, за ответчиком на 2/5 доли.

Установлено, что стороны имели задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.04.2020 г. по 30.11.2021 г. в 109626,26 руб., которая погашена истцом в полном объеме за счет личных денежных средств.

Решение суда обжалуется в части взыскания денежных средств по кредитному договору, по оплате задолженности за ЖКУ, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, исходил из того, что кредитный договор на приобретение жилья, заключен в период брака, супруги являлись созаёмщиками, несли солидарные обязательство по кредитному договору, учитывая, что за спорный период истцом внесена плата по кредиту в большем размере, с учетом представленных доказательств и расчета, определил к взысканию 34 855 руб. 36 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой кредита за период май и июнь 2019 г, ввиду действия режима совместной собственности, судебной коллегией отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда. Заявленные доводы исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны приобрели квартиру за счет заемных денежных средств, взятых в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.08.2012 г.

Установлено, что стороны совместно не проживают и не ведут хозяйство с марта 2019 г.

За период с 28.05.2019 г. по 25.06.2019 г. и с 27.07.2021 г. по 25.12.2021 г. истцом и ответчиком произведены платежи в счет погашения кредита на 177 291,89 руб., из которых истцом уплачено 123501, 31 руб., ответчиком 53790,58 руб.

Учитывая равные обязанности солидарных должников по кредитному договору, право регрессного требования, предусмотренного ст. 325 ГК РФ, с учетом представленного расчета, доказательств, подтверждающих оплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34855,36 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 30, 55,154 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249,247 21, 26 ГК РФ, ст. ст. 61,80 СК РФ, исходил из того, что стороны являясь собственниками квартиры, несут равные обязанности по внесению платы за ЖКУ, истцом в счет погашения задолженности оплачено 109926,29 руб. за счет личных денежных средств, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца ? долю от общего долга в 54813,13 руб.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В силу ст. 249 ГК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.06.2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры <адрес> по 1/2 доли в пользу каждой стороны.

Апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 26.08.2020 г. решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.06.2020 г. изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру. За истцом признано право собственности на 3/5 доли квартиры, за ответчиком 2/5 доли.

Из материалов дела следует, согласно платежным документам о начислении текущих платежей за ЖКУ за октябрь 202 г., задолженность по оплате за ЖКУ с учетом пени составляла 102205,71 руб., за ноябрь – 96926,29 руб.

Согласно справке ТСЖ «Карла Маркса 99а» от 16.12.2021 г., задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на 16.12.2021 г. оплачена.

Истцом в обоснование оплаты задолженности ЖКУ представлены платежные документы на 96926, 29 руб.- 15.12.2021 г., на 13000 руб.-10.11.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с марта 2019 г.

Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетний ребенок истца и ответчика.

Оплата за горячее и холодное водоснабжение, за электроэнергию производится по начислениям ИПУ.

Ответчик обязан нести бремя по содержанию жилого помещения в части оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт, плату за отопление жилого помещения.

Учитывая долю ответчика в праве собственности, заявленный период взыскания, установленный факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, представленный ответчиком расчет потребления коммунальных услуг истцом, с которым судебная коллегия соглашается, признание ответчиком половины расходов за ЖКУ, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, решение суда в части взыскания расходов по оплате за ЖКУ подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за ЖКУ в 40629,40 руб. (( 109 626,26 – 21 474,02) / 5) *2 + 5368,50 (оплата платежей за проживание несовершеннолетнего ребенка).

Доводы жалобы о взыскании пени судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено в обоснование требования платёжные документы о начислении текущих платежей, в которых отдельной строкой выделена пеня, без разбивки по каждой услуги.

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование возражений относительно заявленного требования, в том числе расчет в опровержение доводов истца.

Доводы ответчика о нарушении процессуального права, выразившегося в рассмотрении требований по основаниям, которые не заявлены истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе Семейным кодексом РФ.

При принятии решения судом учтено, что плата за ЖКУ рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних, учитывая положения ст. ст.61, 80 СК РФ, которыми обязанность по оплате коммунальных услуг на ребенка возлагается на родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения, что возложение данной обязанности не зависит от того, в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг на ребенка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2464руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имеют правовое значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 11 марта 2022 года – изменить в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Рачицкого Д.И. в пользу Яковлевой Е.В. в порядке регресса расходы за жилищно-коммунальные услуги 40629 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3464 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: