Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате незаконно предоставленного инвестиционного налогового вычета прекращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, МРИ ФНС России № 1 по РБ просила (в учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 127 275 руб., полученную в результате незаконно предоставленного инвестиционного налогового вычета в размере 979 038,39 руб., указывая на возможность такого обращения, установленную Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, касающегося имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители истца ФИО4, ФИО3 возражали против прекращения производства по делу.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ ФИО1 просит об его отмене, указывает на то, что из приведенного в иске Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, а также Определения Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 872-О все налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц имеют общую природу происхождения, заявляются налогоплательщиками в единой декларации по форме 3-НДФЛ, поэтому, полагает, что у налогового органа есть право обратить в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования налогового органа не подлежат рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

При этом суд исходил из буквального толкования Постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, согласно которому основанием для взыскания с налогоплательщика денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения является неправомерно (ошибочно) предоставленный по решению налогового органа только лишь имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

Судебная коллегия, проанализировав данную позицию высшего суда, подтвержденную также в Определении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 872-О касательно социального налогового вычета на доходы физических лиц, полагает, что данная правовая позиция касается всех налоговых вычетов на доходы физических лиц, указанных в ст.ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ (стандартного, социального, инвестиционного, имущественного, профессионального и т.п.), поскольку они имеют общую правовую природу, изложенную в Глава 23 Налогового кодекса РФ.

Исходя из основных начал гражданского права и аналогии права (ст. 1 и п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), коллегия полагает, что иное толкование указанного вопроса свидетельствовало бы об отсутствии единообразия правоприменительной вообще и судебной практики в частности.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Тем более, что районный суд в определении не указал, где, если не в судах, рассматриваются такого рода заявления о взыскании незаконно полученного инвестиционного налогового вычета на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в районный суд по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2020 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате незаконно предоставленного инвестиционного налогового вычета отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Б.С. Семенов

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

И.Ю. Богданова