Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквамарин" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, мотивируя требования тем, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквамарин" (далее - ООО "ТД "Аквамарин") является дистрибьютором компании Blue Sea Systems (электромонтажные изделия, прерыватели тока и щиты), изготавливает под заказ наклейки на панели компании Blue Sea Systems. На официальном сайте ответчика размещены каталоги продукции компании Blue Sea Systems с указанием на доступность под заказ дополнительных стандартных или пользовательских наклеек, имеется форма для их заказа, также они были поставлены в составе ранее приобретенных у ответчика ГРЩ. 08 февраля 2018 г. он по почтовому адресу направил ответчику заказ на изготовление наклеек на панели компании Blue Sea Systems, в котором выразил намерение приобрести наклейки на панели, запросил договор на изготовление (купли-продажи), а также счет на оплату. Заказ получен ответчиком 20 марта 2018 г. В связи с неисполнением заказа им ответчику была направлена претензия, полученная последним 30 марта 2018 г., оставленная без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.494, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей", истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика заключить с ним договор на изготовление (купли-продажи) наклеек на панели компании Blue Sea Systems в соответствии с изложенным им содержанием; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленным судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик обязан заключить с ним договор заказа (купли-продажи) наклеек на ранее приобретенное оборудование. Ответчик, как дистрибьютор компании Blue Sea Systems, обязан обеспечивать послепродажное обслуживание реализованного оборудования, а также предоставить ему необходимые наклейки, как запасные части на ранее приобретенное оборудование для обеспечения его нормального использования. Вопреки выводам суда отсутствие в ЕГРЮЛ ответчика соответствующего кода вида экономической деятельности (ОКВЭД), не влечет для него невозможность заключать договоры по иным видам деятельности. Нормы действующего законодательства не содержат запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД. Также несостоятельны выводы суда о недоказанности использования им ранее приобретенного оборудования в личных целях. Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения сделки по приобретению оборудования в личных, потребительских целях правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Из материалов дела не следует, что при заключении договора купли-продажи оборудования он имел намерение использовать их для предпринимательской деятельности. Вывод суда о его недобросовестном поведении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается товарными накладными от 12 мая 2016 г., 17 июня 2016 г., что в указанные даты от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО "ТД "Аквамарин" приобреталось оборудование на общую сумму 947 967,21 руб., в том числе, панель автоматы РЩ 1x3; панель дистанционные выключатели 1x3, панель автоматы ГРЩ 220 4x3, панель автоматы ГРЩ 24 2x3.

08 февраля 2018 г. истец направил ООО "ТД "Аквамарин" заказ на изготовление наклеек на панели, которые были приобретены ранее в данной организации, предлагалось ООО "ТД "Аквамарин" в течение 5 дней с момента получения заказа направить в его адрес договор и выставить счет на изготовление наклеек. Указанное обращение было получено ответчиком 20 марта 2018 г.

21 марта 2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО "ТД "Аквамарин" претензию, полученную ответчиком 30 марта 2018 г., в которой также изложил требование о направлении договора на изготовление наклеек и счета на оплату.

Претензия получена ответчиком 30 марта 2018 года.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретаемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 оборудование устанавливалось на катер (моторная яхта) проекта Брюса Робертса «TY-485» 2016 года постройки, зарегистрированный 02 декабря 2016 года на имя ФИО3, порт приписки (.....). Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленной в материалы дела выпиской из реестра маломерных судов.

Согласно заявлению на страхование средств водного транспорта малого тоннажа от 26 июля 2017 года ФИО1 входит в состав лиц, допущенных к управлению судном (диплом от 26.04.2017).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку общество не осуществляет розничную куплю-продажу, а также изготовление каких-либо аксессуаров к электротехническому оборудованию, реализацией которого занимается, договор на изготовление наклеек, который требует к заключению истец, публичным не является, требование о понуждении ответчика заключить договор на изготовление наклеек к панелям и щитам, приобретенным истцом ранее, не основано на законе, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТД "Аквамарин" осуществляет деятельность по изготовлению наклеек стороной истца в материалы дела не представлено, у ответчика не возникло обязанности по заключению договора на изготовление наклеек с истцом.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст.492, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи и бытового подряда являются публичными договорами.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу положений ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По утверждению стороны истца для эксплуатации оборудования, установленного на судне, потребовался дополнительный комплект наклеек, ознакомившись с каталогами компании Blue Sea Systems, которые размещены на официальном сайте ответчика, истец обратился к дистрибьютору за изготовлением дополнительного набора наклеек.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из скриншотов страниц сайта ответчика, представленных истцом в материалы дела, что на каждой странице сайта размещено уведомление: «Данный сайт не является публичной офертой. Для получения подробной информации, пожалуйста, обращайтесь к менеджерам отдела продаж. Телефон...». При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии публичной оферты на приобретение наклеек являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт того, что данная организация является дистрибьютором компании Blue Sea Systems, не оспаривался, эта информация подтверждена сведениями, размещенными на сайте ответчика и компании Blue Sea Systems.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие дистрибьюторского соглашения в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку правовое содержание данной сделки не предусматривает возможность дистрибьютора изготавливать какие-либо элементы (детали, узлы, аксессуары) для оборудования, производимого поставщиком. Компания Blue Sea Systems может изготавливать панель по индивидуальному заказу, любого размера, от панели с одним модулем до панели с 80 выключателями. При этом наклейки на кнопки и выключатели доступны на любом языке, в том числе и на русском. Указания на изготовление таких наклеек дистрибьютором не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, как дистрибьютор компании Blue Sea Systems, обязан обеспечивать послепродажное обслуживание реализованного оборудования, а также предоставить истцу необходимые наклейки, как запасные части на ранее приобретенное оборудование для обеспечения его нормального использования не может быть принят судебной коллегией как обоснованный по заявленным им требованиям. Так доказательств того, что истец обращался к ответчику в рамках гарантийного послепродажного обслуживания в материалах дела не имеется. Указанный довод апелляционной жалобы противоречит заявленным истцом основаниям иска, среди которых положений о послепродажном обслуживании не имеется. Истец не лишен возможности заявить о своих правах на послепродажное обслуживание в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи