Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО4, Е., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ФИО4 и его представителя ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года (с учетом определения суда от 07 сентября 2018 года об исправлении описки), по которому постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2017 года в сумме 148479 руб. 16 коп., пени за задержку платежа в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Е., а также о взыскании пени за просрочку платежа в размере 49001 руб. 04 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО4, Е., ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Мурманэнергосбыт» просило суд взыскать солидарно с ФИО4, Е., ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 декабря 2014 по 30 августа 2017 в сумме 148479 рублей 16 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 52001 рубль 04 копейки, государственную пошлину в размере 5279 рублей.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Е. в судебном заседании не явилась, решением *** суда *** от _ _ года признана недееспособной.

Ответчик ФИО5, действующая и как законный представитель - Е., ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 явились в судебное заседание и покинули его после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. В представленных письменных отзывах ФИО5 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа беспристрастности и равноправия сторон, положений Конституции Российской Федерации и норм Федеральных законов Российской Федерации, прав и законных интересов ответчиков, в том числе права на судебную защиту. Утверждает, что при рассмотрении дела судьей допущено злоупотребление служебным положением, а также нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при проведении судебного заседания 16 июля 2018 судья фактически лишила ответчиков и их представителя на участие в судебном заседании и права на осуществление судебной защиты.

Считает, что судом принята во внимание только позиция стороны истца, а доводы ответчиков не были учтены судом. Иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу истца. Исковое заявление принято к производству суда с нарушением требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником жилого помещения является он и на него возложено бремя содержания и несения расходов по его содержанию, а также ответственности, законных оснований для привлечения к ответственности и предъявления каких-либо требований к ФИО5 и Е. у истца не имелось, также как и у суда отсутствовали законные основания для их привлечения и возложении обременения по выплатам денежных средств, в том числе, в отношении Е., находящийся под опекой.

Выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности, полагая, что такой срок для обращения в суд с иском истцом пропущен. Приводит доводы о нарушении судом норм статей 181, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что задолженность по оплате спорных услуг подлежит взысканию с собственника жилого помещения, а не с граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие доказательств выставления ответчикам квитанций с указанием сумм имеющейся задолженности и текущего начисления платежей, не предоставление истцом оригиналов таких квитанций, а также на отсутствие письменного договора с ответчиками, свидетельствующего об их намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом их потреблении, недоказанность истцом факта предоставления в квартиру ответчиков спорной коммунальной услуги.

Приводя доводы об отсутствии в квартире элементов внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, ссылается на то, что жилое помещение в установленном законом порядке переведено на электрообогрев, фактически услуги по отоплению не оказываются и им не потребляются, ответчики не является потребителями коммунальных услуг по отоплению. Указывает на установленный законом порядок осуществления оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям и потребляемые ими услуги, ошибочное применение судом положений статьей 539, 541, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил № 354. Отсутствие в квартире ответчика устройств потребляющих тепловую энергию препятствуют ему установки индивидуального счетчика учета тепловой энергии.

Находит не основанным на законе выводы суда в решении относительно внутридомовой системы отопления и гидравлического баланса системы отопления, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области. Также ссылается на отсутствие доказательств обеспечения и поддержание в квартире ответчика нормативной температуры воздуха за счет подаваемой истцом тепловой энергии.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО4

Также ссылается несоблюдении судьей требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном принятии иска к производству суда, нарушении обязательной стадии процесса и ненадлежащей подготовки судом дела к судебному разбирательству, а также несоблюдении правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суда за защитой своего права. Считает, что возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись основанием для отказа судом в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», ФИО4, ФИО5, действующая и как законный представитель - Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе, за тепловую энергию (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил №306).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением № 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 26 Правил № 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 № 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение № 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение № 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил №354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: P_i = S_i x N^T x T^T, где: S_i - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N^T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; T^T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности и отказе в удовлетворении заявленных требований к Е. ФИО9 о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Е. апелляционные жалобы не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован с 17 сентября 2004.

В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают с 14 января 2005 супруга ФИО4 - ФИО5 и ее Е., А., _ _ года рождения, с 09 ноября 2004 - В., _ _ года рождения, с 09 ноября 2016 - И., _ _ года рождения и с 22 января 2008 - М., _ _ года рождения. Решением *** суда *** от _ _ Е. признана недееспособной.

В связи с переходом 16 июля 2014 права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайона «Нива-3» г.Кандалакша, от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «Мурманэнергосбыт», подпунктом «б» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 №354, потребители коммунальных услуг уведомлены о том, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом подтверждается ежегодными актами подключения (отключения), имеющимися в материалах дела за период с 2014 – 2017годы.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 06 октября 2016 № 754 определена единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района - АО «Мурманэнергосбыт».

Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по «отоплению» и «горячему водоснабжению» и получающей платежи, является МУП «РИВЦ» на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2013, заключенного с АО «МЭС».

Многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, прибором учета тепловой энергии жилой дом не оснащен, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии также не оборудовано.

Материалами дела также подтверждено, что в квартире произведен демонтаж приборов отопления, транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № * следует, что с 01 декабря 2014 по 31 августа 2017 ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 148479 рублей 16 копеек.

Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО «Мурманэнергосбыт» права на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, у ответчиков ФИО4 и ФИО5 возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.

Вопреки доводам жалобы, повода для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку выводы суда в решении основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления ответчикам платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Таким образом, действия АО «Мурманэнергосбыт», оказывающего потребителям коммунальные услуги, по начислению ответчикам платы за услугу «отопление» в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 № 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, ответчиками суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиками в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, по заявленным истцом требованиям в сумме 148479 рублей 16 копеек за период с 01 декабря 2014 по 31 августа 2017.

Выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке в решении достаточно мотивированы и соответствуют требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с определенным судом размером пени.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что задолженность по оплате спорных услуг подлежит взысканию с собственника жилого помещения, а предъявление требований к гражданам, зарегистрированным в жилом помещении и взыскании с них задолженности неправомерно, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права,

Как указывалось выше в соответствии с частями 1, 3 статьи 31, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума от 27 июня 2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе его супруг, к которым относится ФИО5, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Приведенные стороной ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прервала его течение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье 18 декабря 2017, судебный приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5 и Е. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов вынесен мировым судьей судебного участка *** 22 декабря 2017. Данный приказ на основании заявления ответчика ФИО5 отменен определением мирового судьи от 09 января 2018.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском 16 мая 2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для применения судом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы стороны ответчика о демонтаже радиаторов центрального отопления, не предоставления коммунальной услуги по отоплению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного по приведенным в решении мотивам отклонены судом.

Судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру проходят стояки центрального отопления.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчиков путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.

В этой связи суд правильно пришел к выводу, что жилое помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.

При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 № 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Ответчиками не представлено суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией и органом госэнергонадзора переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.

Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.

Помимо этого, как указывалось выше, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчиков от обязанностей оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как указано выше, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 настоящего Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки истцом ответчикам в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен предъявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, исковое заявление АО «МЭС» и прилагаемые к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судьей было вынесено определение на основании статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Предъявление истцом требований, в том числе к Е., признанной решением суда недееспособной и находящейся под опекой, при отсутствии таких сведений у истца и суда не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований в целом и принятия иска к производству суда и возбуждении гражданского дела. Поскольку такие сведения суду стали известны в ходе судебного разбирательства, суд признал заявленные требования к Е. не подлежащими удовлетворению.

При таком положении доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда, судебная коллегия находит ошибочными по приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, нарушений норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем проведении обязательной стадии процесса - подготовки дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 146, 147, 148, 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе 17 мая 2018 судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указаны действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, определены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности. Все действия, выполненные судьей, изложены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что иск рассмотрен судом предвзято, с заинтересованностью в исходе дела в пользу истца, поскольку эти утверждения голословны.

Доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела, в материалах дела не содержится. Предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований недопустимости участия судьи в рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 13 июля 2018 и 16 июля 2018, суд с соблюдением норм статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил все заявленные ходатайства, также в судебном заседании 16 июля 2018 после оглашение определения суда, председательствующий продолжил судебное заседание, однако участвующие в деле лица не изъявили желание на дальнейшее участие в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия стороны ответчика в судебном заседании 16 июля 2018 после оглашения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи свидетельствуют об отказе стороны ответчика в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и рассмотрении дела.

Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: