Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – жилого помещения по адресу: <адрес>.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе ФИО8 просит указанное определение отменить как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права, указывая, что к данной категории дел применяются нормы процессуального права об исключительной подсудности гражданских дел, а обращение в суд по месту жительства ответчика невозможно по причине отсутствия у него таких сведений.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования истца о разделе совместного имущества супругов и определения долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности с учетом цены иска в порядке ст. ст. 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности, как на то указывает податель жалобы, - по месту нахождения имущества - не имеется, поскольку требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Между тем, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец, в том числе указал последнее известное место жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернативная подсудность, в случае, когда лицу, обратившемуся за судебной защитой, известно только последнее известное место жительства ответчика либо известно место нахождения его имущества, которым в данном случае является и спорный объект недвижимого имущества.

В данном случае истец, указав последнее известное место жительства, исходил из неизвестности места жительства ФИО2, воспользовавшись в порядке ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим правом, определил подсудность спора по месту нахождения имущества ответчика.

В связи с чем, судьей на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, без проверки места жительства ответчика и в отсутствие сведений о ее регистрации, сделан преждевременный вывод о подсудности спора с учетом цены предъявленного иска мировому судье судебного участка № <адрес>.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 с прилагаемыми материалами возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Судья

Судья: ФИО6