Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УралСиб» (далее – ООО «ЛК «УралСиб») к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее –ООО «Форестер»), Гельфенбейну И. А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

по апелляционной жалобе ответчика Гельфенбейна И.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛК «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Форестер», Гельфенбейну И.А., мотивируя требования тем, что 28.09.2012 истцом с ООО «Форестер» заключен договор лизинга №/__/, по которому поручителем выступил Гельфенбейн И.А. на основании договора поручительства № /__/ от 28.09.2012. ООО «Форестер» надлежащим образом обязательства по договору не исполняло, не вносило своевременно лизинговые платежи, в связи с чем 21.03.2014 договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга лизингодателю до настоящего времени не возвращен. В связи с чем истец просил: взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 по состоянию на 03.07.2014 в размере /__/ руб., в том числе, по лизинговым платежам - /__/ руб., по пене за несвоевременную оплату лизинговых платежей - /__/ руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга - /__/ руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за фактическое пользование предметом лизинга - /__/ руб.; изъять из владения и пользования ООО «Форестер» предмет лизинга - грузовой-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, паспорт №/__/ от 22.11.2012, категория /__/, индивидуальный номер VIN /__/, номер двигателя /__/, цвет оранжевый; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17545,18 руб.

В судебном заседании ответчик Гельфенбейн И.А., его представитель Ульянова Л.В. возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЛК «УралСиб», представителя ответчика ООО «Форестер».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2014 исковые требования ООО «ЛК «УралСиб» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на следующее:

- суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности; поскольку спор носит экономический характер, его сторонами являются юридические лица и он, как единственный участник ООО «Форестер», дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде;

-обязательства по уплате задолженности за должника у поручителя не возникло, поскольку лизингодатель в нарушение п.3.1,3.2 договора лизинга не направил ФИО1 письменное требование об уплате задолженности;

- при принятии решения суд не учел, что в связи с расторжением договора лизинга обязательства поручителя ФИО1 прекращены, в силу чего задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию только с ООО «Форестер».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛК УралСиб» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает завышенной взысканную с него в пользу ООО «Лизинговая компания «УралСиб» неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ООО «ЛК УралСиб», ООО «Форестер», ответчика ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4).

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «ЛК «УралСиб» и ООО «Форестер» заключен договор финансовый аренды (лизинга) № /__/, по которому истец (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести у продавца (ОАО «Новосибирский авторемонтный завод») в собственность грузовой-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, категория /__/, цвет оранжевый (далее - предмет лизинга) и передать его за плату во временное владение и пользование ООО «Форестер», а последнее приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые (л.д.14-30). Договор заключен в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий договора ООО «ЛК «УралСиб» 28.09.2012 приобрело в собственность и 05.12.2012 передало предмет лизинга - грузовой-сортиментовоз /__/, /__/ года выпуска, паспорт №/__/ от 22.11.2012, категория /__/, индивидуальный номер VIN /__/, номер двигателя /__/, цвет оранжевый, в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Форестер» (л.д.31-39).

Общий размер лизинговых платежей (/__/ руб.), в которую входит, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга /__/ руб., порядок и сроки внесения ежемесячных лизинговых платежей, в том числе с учетом аванса по таким платежам, определены сторонами в договоре лизинга и графике платежей, оформленном в виде приложения № 3 к договору.

Пунктом 8.1 Общих условий установлена ответственность лизингополучателя за нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 дней, о чем направляет лизингополучателю соответствующее уведомление. При этом, договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п.9.3 Общих условий).

Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора и основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки. Следовательно, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ при одностороннем отказе ООО «ЛК «УралСиб» от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым.

При наступлении этого обстоятельства лизингополучатель обязался вернуть предмет лизинга по указанному лизингодателем адресу и сдать его по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты расторжения договора.

В связи с неисполнением ООО «Форестер» обязательства по внесению лизинговых платежей свыше 30 дней и неоднократным характером просрочек ООО «ЛК «УралСиб», воспользовавшись предоставленным ей договором лизинга правом, письмом от 20.03.2014 № СД РФ -38 (л.д.46) уведомило ООО «Форестер» о расторжении договора лизинга с 21.03.2014 и необходимости возврата предмета лизинга в пятидневный срок.

Требование лизингодателя о возврате переданного в лизинг оборудования ООО «Форестер» в срок не было исполнено, предмет лизинга до настоящего времени не возвращен.

Представленными доказательствами, в том числе расчетом (л.д.11-13), который стороной ответчика не оспорен, а судом первой инстанции проверен и признан правильным, подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Форестер» обязательств по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 у него образовалась задолженность в размере /__/ руб., в том числе, по лизинговым платежам - /__/ руб., по договорной пене за несвоевременную оплату лизинговых платежей, рассчитанной по 14.03.2014 (до расторжения договора), - /__/ руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 (после расторжения договора) – /__/ руб., по платежам за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 – /__/ руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами – просроченными платежами за фактическое пользование предметом лизинга за период с 21.03.2014 по 03.07.2014 – /__/ руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Форестер» по договору лизинга № /__/ от 28.09.2012 ООО «ЛК «УралСиб» заключило с ФИО1 договор поручительства физического лица № /__/ от 28.09.2012, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Форестер» обязанностей лизингополучателя по договору лизинга в том же объеме, как и ООО «Форестер» (л.д.40-44).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон спора, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Форестер» обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей в пределах срока действий договора, а также факт просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к лизингополучателю и его поручителю.

Вышеприведенные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, сопровождаются подробными расчетами взыскиваемых сумм, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения экономического спора между организациями, подведомственного арбитражному суду, судебная коллегия не соглашается, поскольку он основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В исковом заявлении ООО «ЛК «УралСиб» соединено несколько связанных между собой требований, из которых требования к ответчику ООО «Форестер» подведомственны арбитражному суду, а к солидарному ответчику поручителю ФИО1 - суду общей юрисдикции.

Между тем ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Поскольку определение объема ответственности поручителя Г.И.АБ., выступавшего в договоре поручительства как физическое лицо, а не как участник ООО «Форестер», неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств последним и размера задолженности, истец избрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требования к солидарным ответчикам, в этом случае разделение требований невозможно и дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что ввиду расторжения договора лизинга его обязательства как поручителя прекращены и образовавшаяся задолженность подлежала взысканию только с ООО «Форестер», судебная коллегия отклоняет.

Солидарное взыскание судом задолженности по уплате лизинговых платежей, несмотря на расторжение договора лизинга, не противоречит смыслу толкования приведенных правовых норм с учетом условий договора лизинга и договора поручительства, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, при этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга являлись заранее определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя: в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан внести лизинговые платежи в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, обеспечением надлежащего исполнения которых явилось поручительство ФИО1

Поскольку в силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.

Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившимся по правилам п.1 ст.367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо являлись бы основаниями для его отмены либо изменения, судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не оспорено, а потому оценки ему судебная коллегия не дает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: