Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ф" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании неустойки в сумме "0" рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении производственного недостатка товара и возмещении морального вреда в сумме "0" рублей. Иск обоснован следующим. 23 октября 2008 года ФИО1 заключил с ООО "Е." договор купли-продажи №122-10/23Ф, по которому приобрел автомобиль "марка", стоимостью "0" рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен производственный дефект лакокрасочного покрытия. По этой причине 08 июня 2013 года истец обратился к официальному дилеру автомобильной "марка" с требованием об устранении имеющихся недостатков. 18.06.2013 года ответчик выразил готовность принять автомобиль на покраску в порядке очередности, однако в последствии предложил обратиться в другие дилерские центры ввиду отсутствия возможности принять автомобиль на покраску. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал, что ответчик неправомерно уклоняется от возложенной на него обязанности и должен понести ответственность в виде неустойки, размер которой за каждый день просрочки равен "0"% от стоимости автомобиля. Неустойка на момент подачи иска по расчетам истца составляет "0" рублей, однако истец просил взыскать неустойку в меньшем размере в сумме "0" рублей, а также возместить моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "Ф" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме "0" рублей, в возмещение морального вреда "0" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ф" в доход государства государственную пошлину в сумме "0" рублей.

На указанное решение ООО "Ф" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ф" ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло подтверждение то, что 23 октября 2008 года ФИО1 по договору купли-продажи №122-10/23Ф приобрел у официального дилера марки "марка" - ООО "Е." автомобиль "марка", стоимостью "0" рублей, изготовителем которого является "марка" (страна). ООО "ФФ" является импортером данного автомобиля на территорию Российской Федерации.

В течение гарантийного срока, установленного для лакокрасочного покрытия автомобиля (3 года с момента передачи товара), истцом был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, носящий производственный характер. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Е.", ООО "ФФ" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в рассмотрении которого в качестве третьего лица участвовало ООО "Ф".

Поскольку выявленные недостатки не были существенными и в удовлетворении требований о замене некачественного товара истцу было отказано, ФИО1, выбрав в качестве способа восстановления нарушенного права -устранение недостатков товара, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 08 июня 2013 года предъявил данное требование к уполномоченной организации, осуществляющей гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки "марка" - ООО "Ф", просил произвести устранение недостатков в кузове автомобиля и привести кузов автомобиля в надлежащий вид путем его окраски.

Судом установлено, что требование ФИО1 о покраске автомобиля выполнено не было. ООО "Ф" письменно 08.10.2013 г. отказал в удовлетворении требования ФИО1 о ремонте, мотивировав это тем, что покрасочная камера находится в неисправном состоянии, предложено обратиться в другие дилерские центры "марка".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений п.п.2,3 данной статьи потребитель вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ответчика ООО "Ф" и третьего лица ООО "ФГ" о том, что ООО "Ф" не является уполномоченной организацией.

Суд установил, что ответчик ООО "Ф" является официальным дилером марки "марка", что закреплено в соответствующем дилерском соглашении, заключенном с ООО "ФГ", что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с данным соглашением ООО "Ф" имеет право осуществлять гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки "марка"

Из представленного суду Устава ООО "ФГ" следует, что участниками Общества являются «ФА» (изготовитель автомобиля), «ША.», «ФИ». Основной целью данного Общества является осуществление коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли посредством удовлетворения спроса граждан и юридических лиц на автомобили концерна Ф., запасные части, аксессуары к ним и другую автомобильную продукцию, а также на связанные с ними сервисные и ремонтные услуги. Предметом предпринимательской деятельности Общества является производственная и торговая деятельность, в том числе, деятельность по оказанию услуг и развитию сбытовой и сервисной сети для продажи и обслуживания продукции концерна Ф. на территории Российской Федерации.

В соответствии с импортерским соглашением, заключенным между ООО "ФГ" (на момент заключения договора прежнее наименование) и Ф. (производителем автомобиля истца), целью которого явилось полное удовлетворение потребностей клиентов концерна Ф., ООО "ФГ" (импортер) предоставлено право импорта и обслуживания продукции марки "марка" на территории России, в том числе посредством формирования дилерской сети, включающей в себя предприятия, осуществляющие, как сбыт, так и обслуживание договорной продукции. Условиями данного соглашения предусмотрено право импортера заключать договоры с дилерами на предмет сбыта и обслуживания продукции концерна Ф.. При этом заключение договоров с дилерами обусловлено прохождением аттестации у производителя на предмет соответствия оснащения, сбыта запчастей и сервисного обслуживания предъявляемым поставщиком требованиям (п.4 ст.3 импортерского соглашения).

Согласно представленному дилерскому соглашению поставщик (ООО "ФГ") предоставляет дилеру (ООО "Ф") право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки "марка" Коммерческие Автомобили и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с дилерскими стандартами, при этом договорной продукцией являются любые автомобили марки "марка" Коммерческие Автомобили, которые находятся в эксплуатации на договорной территории, т.е. Российской Федерации (приложение 2 дилерского соглашения).

Статья 7 дилерского соглашения предусматривает обязанность дилера по исполнению гарантийных обязательств производителя перед конечным покупателем в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером.

В соответствии с п.1 ч.П приложения № 6 дилерского соглашения, дилер осуществляет бесплатно гарантийный ремонт договорной продукции в случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, установленного на конкретный вид договорной продукции, а также ремонт договорной продукции, который производитель или Поставщик обязаны произвести по истечении гарантийного срока в соответствии с законом или политикой производителя. При этом в силу п.2 части 1 Приложения № 6 дилерского соглашения требования об устранении недостатков качества договорной продукции могут быть предъявлены клиентом через любую станцию технического обслуживания официального дилера марки "марка" и основанием для проведения ремонта является письменная заявка клиента.

Учитывая вышеприведенные положения импортерского и дилерского соглашений, а также фактическое гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком в период 2009-2010 г.г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ф" является уполномоченной организацией производителя автомобиля, проданного ФИО1, и следовательно, на нем лежала обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобиля марки "марка" по обращению истца ФИО1, и ООО "Ф" является надлежащим ответчиком по делу.

На ООО "Ф" лежала обязанность по выполнению гарантийного ремонта автомобилей марки "марка" в установленный законом срок, поэтому на данное Общество могла быть возложена предусмотренная законом ответственность за нарушение по его вине срока устранения недостатков автомобиля истца в рамках выполнения гарантийного ремонта.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта по требованию потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО "Ф" ответственности в виде взыскания неустойки в размере "0" % от цены товара за период с 23 июля 2013 года (по истечении максимального срока для устранения недостатков, установленного Законом в 45 дней) по 26 сентября 2013 года, т.е. по день предъявления ФИО1 нового требования о замене автомобиля.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до "0" руб.

В полном соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, утверждая, что ООО "Ф" не является уполномоченной организацией, поскольку не была продавцом или изготовителем автомобиля, и не имеет договорных отношений ни с изготовителем автомобиля ФА, ни с продавцом ООО "Е.", поэтому не может нести ответственность, установленную ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит эту позицию юридически ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в статье 23 данного Закона установлена их ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара.

ООО "Ф" осуществляет деятельность на основании дилерского соглашения с ООО "ФГ", которое было создано на территории Российской Федерации в том числе иностранным производителем автомобилей марки "марка", и которому на основании Устава и импортерского соглашения с изготовителем(производителем) были предоставлены права по гарантийному обслуживанию автомобилей марки "марка" как самостоятельно, так и через дилеров.

Таким образом, ООО "ФГ" является организацией, созданной на территории Российской Федерации иностранным изготовителем, и выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а не только импортером.

Согласно п. 2 ч. 1 Приложения № 6 дилерского соглашения, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, требования, связанные с недостатками качества договорной продукции могут быть предъявлены Дилеру (ООО "Ф") покупателем в течение гарантийного срока.

Эти положения подтверждают, что уполномоченной организацией по осуществлению гарантийного ремонта автомобилей марки Фольксваген является ответчик ООО "Ф".

При таких обстоятельствах отсутствие прямого договора с продавцом, либо с изготовителем автомобиля, не может служить свидетельством того, что ООО "Ф" не является уполномоченной организацией.

Таким образом, довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на уполномоченную импортером организацию во внимание принят быть не может.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком ранее проводились ремонтные работы в автомобиле истца по гарантии, что подтверждается заказ-нарядами от 20 мая 2010 года, от 07 июля 2009 года, от 25 ноября 2010 года и актами выполненных работ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал положения имеющихся в деле договоров, правильно истолковал их в соответствии с правилами, приведенными в ст.431 ГК РФ, а довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения договоров в их совокупности, является неосновательным.

Судебные постановления, на которые ссылается податель жалобы, в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Ф" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи