Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСП» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ООО «РСП» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСП» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплатив ответчику в полном объеме через ЦО Филиала ОАО « НАЗВАНИЕ» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 117 000 руб. Истец ссылается на то, что положения п.3.1 договора об оказании услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,103 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об оказании услуг существенно нарушают права истца и противоречат нормам права, установленным ст.16,28,32 Закона РФ о защите прав потребителей», а также ст.168, 782 ГК РФ, так как предусматривают невозможность возврата регистрационного платежа, в связи с чем оплаченный истцом платеж является неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а приведенные выше пункты договора и приложения к нему – подлежат признанию недействительными. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в настоящее время истец товар не получил и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал ответчику письменное заявление о расторжении договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление было принято ответчиком, однако в нарушение ст.ст.31,32 Закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик не дал удовлетворительного ответа на заявление истца и не возвратил ему в течении 10 дней и до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, что и явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными п. 3.1 договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п.п. 8.4, 8.5, 10.1, 102, 10.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ФИО1 и ООО «РСП». Взыскать с ООО «РСП» в пользу ФИО1 денежные средства размере 117 000 руб., неустойку в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. 3.1 договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и п. 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ООО «РСП» и ФИО1 Расторг договор об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ООО «РСП» и ФИО1

Также суд взыскал с ООО «РСП» в пользу ФИО1 уплаченные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 108 500 руб.

С ООО «РСП» судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5370 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленном действующим законодательством РФ порядке договор расторгнут самим истцом, своим письмом апеллянт подтвердил расторжение договора, однако суд незаконно принял решение о расторжении договора. Уведомление о том, что ответчик принял согласие о расторжении договора истец получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, как полагает апеллянт, каких-либо прав истца ООО «РСП» не нарушило и не могло нарушить.

Кроме того автор жалобы указывает, что выводы суда о признании п. 3.1 Договора, п.п. 8.4, 8.5, 10.1, 10.2, 10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору ущемляют права истца как потребителя в решении не обоснованы ссылками на нормы права, которым данные положения договора и приложения к нему не соответствуют. При заключении договора истец был письменно ознакомлен с условиями участия в Программе и с порядком приобретения товара на условиях Программы «РСП», при этом в договоре специально отражено, что участник получил все необходимые для него консультации и информацию от представителя общества, письменно подтверждает, что предоставленные ему информация и консультации являются корректными, не противоречат и не выходят за рамки прописанных в Договоре условий.

Своей личной подписью в договоре истец подтвердил, что он внимательно прочитал и понял все условия договорных правоотношений, права и обязанности сторон. При этом истец имел право изменить, исключить или дополнить те или иные условия договора или же определить права и обязанности сторон по определению и желанию участника.

Автор жалобы указывает, что придя к выводу о неисполнении ООО «РСП» своих обязательств по договору суд не учел расторжение данного договора самим истцом, а так же то, что срок действия договора не истек. Договор не предусматривает условий или обязанностей для ответчика предоставить ФИО1 право на приобретение товара (транспортного средства), оплатить за товар и передать его в собственность ФИО1 на протяжении одного месяца после заключения договора. При этом, ФИО1, на время расторжения им договора, еще не получал право на получение товара и не уведомлялся об этом письменно. Уплаченная им денежная сумма в размере 117 000 руб. является административным платежом, который устанавливается на договорной основе и покрывает фактические расходы ООО «РСП» для качественного исполнения договора. Услуги обществом были оказаны ФИО1 на основании письменной заявки истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в соответствии с указанной им в заявке сметой фактических расходов общества по оказанию услуг, связанных с исполнением договора. Факт оказания ФИО2 услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, в акте ФИО1 письменно подтвердил, что материальных, финансовых и иных претензий к ООО «РСП» по выполнению услуг он не имеет, и что все услуги на сумму 117 000 руб. приняты в полном объеме и считаются выполненными. В связи с чем апеллянт полагает, что оснований к взысканию указанной суммы с него у суда не было.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ФИО1 и удовлетворил требования истца на основании норм закона, которым иск не обосновывался, а именно применил положения ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ.

Кроме того, взыскание судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по мнению апеллянта незаконно, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг договор по причине собственного отказа от исполнения договорных обязательств.

Выводы суда о том, что ответчик нарушил сроки возвращения истцу денежных средств и что такие денежные средства, в силу ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен был возвратить ФИО1 в десятидневный срок со дня предъявления истцом требований, как считает заявитель, противоречат нормам материального права.

Кроме того, как полагает апеллянт, после расторжения договора по инициативе ФИО1 при отказе истца от исполнения договора, правоотношения между ФИО1 и ООО «РСП», в части определения штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО « РСП», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении ( л.д111).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора возмездного оказания услуг, а также в части признания недействительными п.3.1 договора об оказании услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,103 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору об оказании услуг. В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ООО «РСП» (общество) и ФИО1(участник) заключен договор возмездного оказания услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является осуществление обществом от имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение участнику товара - автомобиля, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях определенных сторонами в тексте настоящего договора, включая приложения. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора участник обязался оплатить обществу административный платеж в размере 117 000 рублей.

В силу п. 3.2-3.3 договора, участник принял на себя обязательство оплатить комиссионный платеж в срок не позднее 5-ти календарных дней, со дня получении от общества в письменном виде уведомления о предоставлении права на получение товара в размере 5% от суммы, которая указана в п. 1.3 настоящего договора на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и приложении №2. Ежемесячно оплачивать: чистые платежи - это частичная оплата стоимости товара, за счет которой общество осуществляет покупку товара, и размер которых определен в графике платежей (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему Договору); Вознаграждение – услуги общества, размер которых определен в графике платежей ( приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору). Вознаграждение обществу выплачивается ежемесячно.

Заявляя требование о признании недействительными положений п.3.1 договора возмездного оказания услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору возмездного оказания услуг «Условия осуществления программы РСП. Сроки и определения», истец ссылался на то, что данные пункты договора и приложения к нему существенно нарушают права истца и противоречат нормам права, установленным ст.16,28,32 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ст.168, 782 ГК РФ, поскольку предусматривают невозможность возврата регистрационного платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в названной части, в решении указал в качестве основания принятого решения то, что п.3.1 договора возмездного оказания услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору возмездного оказания услуг «Условия осуществления программы РСП» он считает ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данные пункты признаны судом ничтожными.

С таким обоснованием принятого судом первой инстанции решения в названной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно не подтверждены ссылками на закон которому не соответствует каждый из заявленных истцом пунктов договора и приложения к нему, а кроме того, судом не указано, какое же конкретно право истца каждым конкретным пунктом, оспариваемым истцом, нарушается и в сравнении с каким законом.

Решение суда первой инстанции в приведенной выше части, как правомерно указано в апелляционной жалобе, не обосновано как ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, так и выводами из оценки обстоятельств дела и доказательств, а соответственно, противоречит положениям ч.1 ст.195 ГПК РФ, где указано, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О Судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Правовое значение для разрешения названных требований истца об оспаривании положений договора и приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему, имели именно основания иска, изложенные самим же ФИО1, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в пределах оснований и предмета иска.

Свои требования о признании положений договора и приложения к нему недействительными, ущемляющими права потребителя, истец мотивировал тем, что оспариваемыми им пунктами договора и приложения предусмотрена невозможность в случае расторжения договора получения административного платежа, что противоречит положениям ст.32 и 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и нарушает права истца, как потребителя.

Оценивая обоснованность данного требования истца, законность постановленного по делу решения по заявленным требованиям, судебная коллегия отмечает, что заявленные в иске, как не соответствующие закону по указанным конкретным основаниям, п.3.1 Договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Условия осуществления программы «РСП». Сроки и определения» к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7-11) не содержат положений, прямо указывающих на невозвратность административного платежа, уплаченного участником программы, в том числе и при расторжении договора. Следовательно, доводы поданного иска ФИО1 на материалах дела не основаны и противоречат оспариваемому договору и приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему, на что суд первой инстанции при рассмотрении дела внимания не обратил. О внесении иных платежей по договору истец в иске не указывал, и возврата иных сумм не просил. В иске ФИО1 не указывает и иных, кроме приведенных выше, оснований для признания вышеназванных пунктов договора недействительными.

Таким образом, в отсутствие иных оснований требований истца о признании положений договора и приложения к нему недействительными, кроме ссылок на предусмотренную перечисленными выше пунктами невозможность возврата регистрационного платежа, что не подтверждается самими текстами этих документов, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца. Несмотря на это, суд первой инстанции необоснованно, без ссылок на условия оспариваемых пунктов и нормы права, которым они противоречат, вынес решение о признании п.3.1 договора возмездного оказания услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору возмездного оказания услуг « Условия осуществления программы РСП»и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 недействительными ( ничтожными).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что тексты перечисленных выше пунктов договора и приложения не только не содержат названных выше условий, но и являются совершенно различными, и в большинстве своем не касающимися возврата, либо невозврата каких-либо сумм. При этом суд не устанавливает в ходе рассмотрения дела, какие конкретно права истца и какими конкретно положениями оспариваемых пунктов будут нарушаться, а доводы иска таких ссылок не содержат.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания недействительными (ничтожными) п.3.1 Договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Условия осуществления программы «РСП» сроки и определения» к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подлежащим отмене по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда материалам дела и при нарушении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « РСП» о признании недействительными п.3.1 договора возмездного оказания услуг и п.п.8.4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору возмездного оказания услуг « Условия осуществления программы РСП» заключенных между ООО «РСП» и ФИО1

Так же судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, полагает необоснованным и решение суда первой инстанции в части расторжения Договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Так, в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8.1 Условий осуществления программы «РСП» участник программы «РСП», который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор. Участник Программы «РСП» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис Общества. В заявлении должны быть четко указаны: решение Участника Программы «РСП» относительно расторжении подписанного Договора; заявление о возврате суммы, которая подлежит возврату на момент подачи заявления, и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открыт счета, согласно которым Общество осуществляет расчеты по возврату денежных средств.

Согласно п. 8.5 договор считается расторгнутым: по инициативе участника Программы «РСП» - с момента получения Обществом заявления направленного Участником Программы В соответствии с п.8.1. Статьи 8 Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Апеллянт правомерно ссылается на то, что после направления ФИО1 ООО «РСП» заявления о расторжении договора, ему был направлен ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ООО «РСП» удовлетворяет его просьбу о расторжении договора (л.д.45), в связи с чем делает обоснованный вывод о том, что договор был расторгнут сторонами по их соглашению, что закону и условиям договора не противоречит.

Следовательно, довод апеллянта о расторжении договора по соглашению сторон и об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, применительно к положениям ст.330,328 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в части расторжения договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО « РСП» и ФИО1, и в отмененной части принимает новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « РСП» о расторжении договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО « РСП» и ФИО1

Вместе с тем коллегия не находит оснований для удовлетворения иных доводов жалобы и считает решение суда первой инстанции в оставшейся части не подлежащим отмене по данным доводам ввиду следующего:

В заявлении о расторжении договора, направленном ФИО1 ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и полученном ответчиком, истец просил ООО «РСП» в связи с расторжением договора возвратить уплаченные им суммы, а именно 117 000 руб., путем перечисления на расчетный счет истца, реквизиты которого были приложены к заявлению. Данные законные требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, расторгнув договор с истцом по соглашению ответчик деньги не возвратил, что суд первой инстанции обоснованно счел нарушением прав истца, как потребителя услуг, которые фактически ему, как потребителю предоставлены не были..

В частности, материалами дела подтверждается то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть в день заключения договора, ФИО1 внес на расчетный счет ООО «РСП» 117 000 руб. во исполнение договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть через 10 дней с момента подписания договора, ФИО1 направил в адрес ООО «РСП» уведомление о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованием возвратить в полном объеме выплаченные им Обществу денежные средства в размере 117 000 руб. в течении 10 дней. К заявлению приложены реквизиты, по которым ООО «РСП» было необходимо возвратить денежные средства, и данное уведомление ответчиком получено.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РСП» уведомило ФИО1 о том, что удовлетворяет его просьбу о расторжении договора, и сославшись на то, что возврат денежных средств будет производиться согласно условиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 117 000 руб. ООО «РСП» ФИО1 не возвращены. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что им оказаны услуги на данную сумму.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.782 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", его положениями ст. 32, на которую ссылался истец, при обращении в суд.

Таким образом, в силу закона и условий договора истец, заключив с ответчиком договор о предоставлении возмездной услуги, был вправе в любое время отказаться от данной услуги, при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Доказательств объема реально оказанных ФИО1 услуг за несколько дней действия договора, их стоимости и как следствие фактически понесенных обществом в связи с исполнением договора расходов в материалах дела нет.

Следовательно, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании оплаченной им по договору суммы (административного платежа), обоснованно пришел к выводу, что ООО « РСП» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 во исполнение договора были оказаны какие-либо услуги и того, что общество понесло в связи с этим какие бы то ни было расходы. Следовательно, ответчиком его возражения доводам иска доказаны не были. Не приведены такие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и в жалобе.

Представленным ООО "РСП" заявке участника и акту выполненных работ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая основана на всестороннем, объектом исследовании всех доказательств по делу, суждения суда подробно мотивированы в решении.

Выводы суда подтверждаются и материалами дела, в частности, требование о расторжении договора истец направил ответчику уже спустя 10 дней с момента его заключения. Из перечня услуг, перечисленных в заявке и продублированных в акте выполненных работ, подписанном истцом уже через 4 дня после заключения договора и составления заявки, следует, что их объем велик и они должны оказываться на протяжении всего периода исполнения договора ( а не в момент его заключения), то есть сопровождать его исполнение, однако от исполнения договора истец отказался через 10 дней, о чем уведомил ответчика и он согласился с расторжением договора. Никаких иных действий по договору, кроме оплаты в день его заключения 117 000 руб., истец не производил, как и общество не оказывало никаких иных услуг, консультаций, и др. после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, из материалов дела следует, что за истекший период действия договора ответчик не оказал истцу какие-либо услуги по договору, в том числе и по предоставлению товара, обратного суду не доказал, как и не доказал того, что понес какие-либо расходы по исполнению договора, либо по оказанию какой-либо конкретной услуги, перечисленной в акте или заявке, на что обоснованно сослался суд.

Сам по себе факт подписания истцом в день заключения договора заявки и спустя 4 дня акта, не свидетельствует об оказании услуг и не подтверждает понесенные ответчиком фактические расходы на оказание каких-либо услуг. Исходя из положений закона, ответчику, при наличии спора, надлежало с представлением допустимых и достаточных доказательств подтвердить то, что перечисленные в акте и заявке услуги действительно оказаны ФИО1, в чем они выразились, и какие расходы общество в связи с оказанием каждой конкретной услуги понесло, чем это подтверждается ( расчеты, справки, ведомости и др.) Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, тогда как истец доказал, что заплатил денежные средства за услуги, которые ему фактически не оказаны, в связи с чем счел, что данные денежные средства удерживаются обществом неосновательно, в связи с чем просил суд взыскать уплаченную сумму – 117 000 руб.

Таким образом, как подтверждено в ходе рассмотрения дела, ответчик не оказав истцу услуги по договору, либо перечню, перечисленному в заявке, без каких-либо оснований не возвратил истцу уплаченные за эти услуги денежные средства, чем нарушил права, истца, как потребителя.

Соответственно, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о взыскании оплаченных им обществу денежных средств в размере 117 000 руб. (административный платеж).

Несогласие апеллянта с выводами суда не основано на доказательствах, а представленным ответчикам доказательствам, на которые он ссылается в жалобе ( акту и заявке) судом первой инстанции дана правильная оценка.

Приведенная апеллянтом в жалобе процедура заключения договора и доводы о том, что истец в договоре неоднократно ставил свою подпись о согласии с условиями договора, не опровергают правильных выводов суда о том, что при расторжении договора уплаченная истцом по нему сумма подлежит возврату, за вычетом фактически понесенных обществом расходов по исполнению договора, поскольку у ответчика нет основанных на законе либо договоре причин для ее удерживания, обратного доказано не было.

Следовательно, довод жалобы о том, что услуги обществом были оказаны истцу на основании письменной заявки и по лично им определенной смете расходов, а так же о том, что фактически понесенные обществом расходы взысканы были с него незаконно и необоснованно, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, а именно применил ст.1102-1103 ГК РФ, тогда как истец не ссылался на данные нормы права, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в тексте искового заявления ФИО1 ссылается на то, что уплаченный им платеж по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Суждения апеллянта о том, что условия договора не предусматривают обязанность общества в течении месяца предоставить участнику общества транспортное средство не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку на наличие таких условий истец не ссылался и не расторгал договор в связи с этим. Одновременно, необходимо отметить, что в силу ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) вправе в любое время отказаться от исполнения договора и данного права он не может быть лишен по тому основанию, что он знакомился с условиями договора. Правовое значение имеет и то, что срок действия договора предусмотрен 15 лет, истец заявил о расторжении договора оказания услуг спустя 10 дней с момента его заключения, при этом, им в полном объеме соблюдена процедура расторжения договора и на иное ответчик не ссылался. Товар им получен не был.

Ссылки апеллянта в жалобе на ст.ст.779, 781, 453, 309 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ответчик не доказал того, что договор был им исполнен, в том числе и в пределах той сметы расходов, на которую ссылается апеллянт в жалобе, составленной в день заключения договора. Более того, договор сторонами не исполнен и не исполнялся, поскольку через несколько дней после его заключения, при сроке договора 15 лет, он был расторгнут. Несение каких-либо расходов по договору общество не доказало ссылками на подтверждающие данные расходы документы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», а также ссылки на то, что обществом нарушений прав истца допущено не было, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами, установленными судом.

Как видно из материалов дела, истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, которое просил исполнить в течении 10 дней.

Из ответа на данное заявление следует, оно было получено ООО « РСП» 15 мая 2014 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., при этом, общество удовлетворяет просьбу истца о расторжении договора, но в силу того, что услуги по договору (в части административного платежа) ответчик счел оказанными в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено актом выполненных работ, возврат денежных средств осуществляется согласно условиям вышеуказанного договора. Между тем, сумма возвращена истцу не была.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что его право, как потребителя, на возврат суммы платежа по договору в течении указанного в претензии срока нарушено, при этом ссылается на то, что на удержание оплаченных им сумм у ответчика оснований нет.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом доказано то, что денежные средства, уплаченные им по договору, удерживаются обществом безосновательно.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пеней) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы была получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., денежные средства истцу, как потребителю услуг, предоставляемых ответчиком, не возвращены до настоящего времени, судом установлено, что оснований для невозврата средств у ответчика не было, услуги, оплаченные истцом в размере 117 000 руб. ( административный платеж) ему не оказаны. Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по Закону РФ « О защите прав потребителей» за нарушение законных прав истца. При этом, у судебной коллегии нет оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик (апеллянт) в ходе рассмотрения дела об этом суд не просил.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и с размером данной компенсации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, суд первой инстанции взыскал данную сумму правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в названной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 2 сентября 2014 г. отменить в части признания недействительными п.3.1 договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п.п.8,4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенных между ООО « РСП» и ФИО1, а так же в части расторжения договора об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ООО « РСП» и ФИО1

В отмененной части постановить новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « РСП» о признании недействительными п.3.1 договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п.п.8,4,8.5,10.1,10.2,10.3 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенных между ООО «РСП» и ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « РСП» о расторжении договора об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенного между ООО « РСП» и ФИО1

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 2 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО « РСП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: