Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде

по частной жалобе Г.П.ФБ.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 января 2022г., которым постановлено:

«Поданные истцом М.С.ВБ. и ответчиком Г.П.ФВ. заявления о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу № 2-9/20 (по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации Майского района Красноярского края, Администрацию Первомайского сельсовета Майского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 47000 руб. 00 коп., из которых 43000 руб. 000 коп. в качестве возмещения судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 4000 руб. 00 коп. транспортные расходы (с учетом произведенных взаимозачетов на общую сумму 27000 руб. 00 коп., учитываемых в том числе и определении судебных походов на представителей).

В остальной части поданные истцом М.С.ВБ. и ответчиком Г.П.ФВ. заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. исковые требования М.С.ВВ. к Г.П.ФГ., Н.Г.ИБ., М.Ю.ГБ., администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде удовлетворены частично.

19 апреля 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021г. решение от 16 декабря 2020г., апелляционное определение от 19 апреля 2021г. оставлены без изменения.

2 июля 2021г. М.С.ВГ. обратился в суд с заявлением о взыскании с Г.П.ФБ. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы и оплату транспортных расходов на общую сумму 87223 рубля 50 копеек.

21 ноября 2021г. Г.П.ФВ. подано заявление о взыскании с М.С.ВВ. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Г.П.ФД. просит определение в части взыскания транспортных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в части взыскания с Г.П.ФБ. транспортных расходов определить их размер в сумме 1250 рублей, в части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы – взыскать 8333 рубля, в остальной части оставить определение без изменения. Ссылается на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении двух ответчиков – Г.П.ФБ. и М.Ю.ГБ. – с Г.П.ФБ. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1250 рублей. Считает, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть разделены между М.С.ВБ., М.Ю.ГБ. и Г.П.ФВ., при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Г.П.ФБ. подлежат взысканию расходы в размере 8333 рубля.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы М.С.ВВ. представляла Д.Я.ЯА. на основании договора на оказание юридических услуг от 8 июня 2019г., стоимость услуг согласно которому составила 25000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16 декабря 2020г. Д.Я.ЯА. сдала, а М.С.ВГ. принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 8 июня 2019г.

8 октября 2021г. ФИО1 уплатил Д.Я.ЯБ. 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг по указанному договору, что подтверждается распиской.

Кроме того, 6 июля 2020г. между ЧОУ ДПО «Институт кадастра» и М.С.ВБ. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №, в соответствии с которым ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать М.С.ВД. (заказчику) услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы и предоставить заключение экспертизы в Манский районный суд Красноярского края, а заказчик – оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 55968 рублей.

12 июля 2020г. М.И. произвела оплату за оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» на сумму 55968 рублей, а также оплатила комиссию за перевод денежных средств экспертной организации в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Также ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение топлива для заправки автомобиля с целью осуществления поездки из г.Красноярска в с.Шалинское Манского района Красноярского края на общую сумму 5755 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что интересы Г.П.ФБ. при рассмотрении настоящего дела представлял Т.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 11 августа 2019г. Цена по договору составляет по договоренности сторон: 10000 рублей (изучение предоставленных документов материалов дела, интервьюирование по обстоятельствам дела, подготовка и сбор доказательств), 3000 рублей (подготовка возражения на исковое заявление), 6000 рублей (участие в судебных заседаниях за 1 день), 3000 рублей (подготовка апелляционной и кассационной жалоб), 2000 рублей (изучение судебной экспертизы в случае назначения по делу).

В день заключения договора Г.П.ФД. уплатил Т.М. 10000 рублей в качестве аванса, о чем представлена соответствующая расписка.

Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2021г. Т.М. оказал Г.П.ФГ. следующие услуги: изучение предоставленных документов материалов дела, интервьюирование по обстоятельствам дела, подготовка и сбор доказательств (10000 рублей), подготовка отзыва на исковое заявление (3000 рублей), изучение судебной экспертизы (2000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (1500 рублей), участие в шести судебных заседаниях (всего 36000 рублей), подготовка апелляционной и кассационной жалоб (всего 6000 рублей).

С учетом аванса в размере 10000 рублей сумма доплаты составила 48500 рублей.

Разрешая заявления М.С.ВВ. и Г.П.ФБ. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителями помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу М.С.ВВ., будет отвечать денежная сумма в размере 22000 рублей, а при взыскании расходов в пользу Г.П.ФБ. – 27000 рублей.

В данной части определение не оспаривается и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявление М.С.ВВ. о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу с Г.П.ФБ. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, транспортных расходов – 5000 рублей.

Учитывая, что заявителями понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы, понесенные М.С.ВБ., превышают расходы, понесенные Г.П.ФВ., судья осуществил зачет указанных судебных издержек, с учетом которого определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу М.С.ВВ., в размере 50000 рублей.

Установив, что имущественные права истца нарушены ответчиками Г.П.ФВ. и М.Ю.ГБ., судья пришел к выводу о взыскании указанной суммы с Г.П.ФБ. (в размере 47000 рублей) и с М.Ю.ГБ. (в размере 3000 рублей), при этом с последней указанная сумма не взыскана в связи с отказом истца от такого взыскания.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения транспортных расходов, понесенных М.С.ВБ., между Г.П.ФВ. и М.Ю.ГБ. и распределения судебных расходов на проведение экспертизы между М.С.ВБ., М.Ю.ГБ. и Г.П.ФВ. не могут быть приняты во внимание в связи с отказом истца от взыскания указанных расходов с М.Ю.ГБ., при этом определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел фактические действия сторон при рассмотрении дела, допущенные нарушения прав истца.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 января 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Г.П.ФБ. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова