Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Викторовича к Гаврилову Павлу Федоровичу, Никифоровой Галине Иннокентьевне, Мельниковой Юлии Геннадьевне, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде

по частной жалобе ГавриловаП.Ф.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 18 января 2022г., которым постановлено:

«Поданные истцом МасловымС.В. и ответчиком ГавриловымП.Ф. заявления о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами по гражданскому делу № 2-9/20 (по исковому заявлению Маслова Сергея Викторовича к Гаврилову Павлу Федоровичу, Никифоровой Галине Иннокентьевне, Мельниковой Юлии Геннадьевне, Администрации Майского района Красноярского края, Администрацию Первомайского сельсовета Майского района Красноярского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде) - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Павла Федоровича в пользу Маслова Сергея Викторовича судебные расходы на общую сумму 47000 руб. 00 коп., из которых 43000 руб. 000 коп. в качестве возмещения судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 4000 руб. 00 коп. транспортные расходы (с учетом произведенных взаимозачетов на общую сумму 27000 руб. 00 коп., учитываемых в том числе и определении судебных походов на представителей).

В остальной части поданные истцом МасловымС.В. и ответчиком ГавриловымП.Ф. заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. исковые требования МасловаС.В. к ГавриловуП.Ф., НикифоровойГ.И., МельниковойЮ.Г., администрации Манского района Красноярского края, администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Факел» о признании результатов межевания земельных участков недействительными с исключением сведений о границах этих объектов недвижимости из государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и о понуждении к восстановлению границ земельного участка в прежнем виде удовлетворены частично.

19 апреля 2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021г. решение от 16 декабря 2020г., апелляционное определение от 19 апреля 2021г. оставлены без изменения.

2 июля 2021г. МасловС.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГавриловаП.Ф. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы и оплату транспортных расходов на общую сумму 87223 рубля 50 копеек.

21 ноября 2021г. ГавриловымП.Ф. подано заявление о взыскании с МасловаС.В. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ГавриловП.Ф. просит определение в части взыскания транспортных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в части взыскания с ГавриловаП.Ф. транспортных расходов определить их размер в сумме 1250 рублей, в части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы – взыскать 8333 рубля, в остальной части оставить определение без изменения. Ссылается на то, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении двух ответчиков – ГавриловаП.Ф. и МельниковойЮ.Г. – с ГавриловаП.Ф. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1250 рублей. Считает, что судебные расходы на проведение экспертизы должны быть разделены между МасловымС.В., МельниковойЮ.Г. и ГавриловымП.Ф., при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ГавриловаП.Ф. подлежат взысканию расходы в размере 8333 рубля.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела интересы МасловаС.В. представляла ДымерскаяЯ.Я. на основании договора на оказание юридических услуг от 8 июня 2019г., стоимость услуг согласно которому составила 25000 рублей.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16 декабря 2020г. ДымерскаяЯ.Я. сдала, а МасловС.В. принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 8 июня 2019г.

8 октября 2021г. Маслов С.В. уплатил ДымерскойЯ.Я. 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг по указанному договору, что подтверждается распиской.

Кроме того, 6 июля 2020г. между ЧОУ ДПО «Институт кадастра» и МасловымС.В. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №, в соответствии с которым ЧОУ ДПО «Институт кадастра» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать МасловуС.В. (заказчику) услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы и предоставить заключение экспертизы в Манский районный суд Красноярского края, а заказчик – оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составила 55968 рублей.

12 июля 2020г. МасловаИ.С. произвела оплату за оказание услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы ЧОУ ДПО «Институт кадастра» на сумму 55968 рублей, а также оплатила комиссию за перевод денежных средств экспертной организации в размере 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Также Масловым С.В. представлены документы, подтверждающие приобретение топлива для заправки автомобиля с целью осуществления поездки из г.Красноярска в с.Шалинское Манского района Красноярского края на общую сумму 5755 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что интересы ГавриловаП.Ф. при рассмотрении настоящего дела представлял ТалаленкоМ.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 11 августа 2019г. Цена по договору составляет по договоренности сторон: 10000 рублей (изучение предоставленных документов материалов дела, интервьюирование по обстоятельствам дела, подготовка и сбор доказательств), 3000 рублей (подготовка возражения на исковое заявление), 6000 рублей (участие в судебных заседаниях за 1 день), 3000 рублей (подготовка апелляционной и кассационной жалоб), 2000 рублей (изучение судебной экспертизы в случае назначения по делу).

В день заключения договора ГавриловП.Ф. уплатил ТалаленкоМ.Н. 10000 рублей в качестве аванса, о чем представлена соответствующая расписка.

Согласно акту выполненных работ от 30 октября 2021г. ТалаленкоМ.Н. оказал ГавриловуП.Ф. следующие услуги: изучение предоставленных документов материалов дела, интервьюирование по обстоятельствам дела, подготовка и сбор доказательств (10000 рублей), подготовка отзыва на исковое заявление (3000 рублей), изучение судебной экспертизы (2000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (1500 рублей), участие в шести судебных заседаниях (всего 36000 рублей), подготовка апелляционной и кассационной жалоб (всего 6000 рублей).

С учетом аванса в размере 10000 рублей сумма доплаты составила 48500 рублей.

Разрешая заявления МасловаС.В. и ГавриловаП.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителями помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу МасловаС.В., будет отвечать денежная сумма в размере 22000 рублей, а при взыскании расходов в пользу ГавриловаП.Ф. – 27000 рублей.

В данной части определение не оспаривается и в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявление МасловаС.В. о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ГавриловаП.Ф. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, транспортных расходов – 5000 рублей.

Учитывая, что заявителями понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы, понесенные МасловымС.В., превышают расходы, понесенные ГавриловымП.Ф., судья осуществил зачет указанных судебных издержек, с учетом которого определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу МасловаС.В., в размере 50000 рублей.

Установив, что имущественные права истца нарушены ответчиками ГавриловымП.Ф. и МельниковойЮ.Г., судья пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ГавриловаП.Ф. (в размере 47000 рублей) и с МельниковойЮ.Г. (в размере 3000 рублей), при этом с последней указанная сумма не взыскана в связи с отказом истца от такого взыскания.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения транспортных расходов, понесенных МасловымС.В., между ГавриловымП.Ф. и МельниковойЮ.Г. и распределения судебных расходов на проведение экспертизы между МасловымС.В., МельниковойЮ.Г. и ГавриловымП.Ф. не могут быть приняты во внимание в связи с отказом истца от взыскания указанных расходов с МельниковойЮ.Г., при этом определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию с Гаврилова П.Ф., суд первой инстанции обоснованно учел фактические действия сторон при рассмотрении дела, допущенные нарушения прав истца.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для снижения размера указанных судебных расходов. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов стороной ответчика не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 18 января 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ГавриловаП.Ф. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова