Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности изложенные в письме Президенту РФ Миловым Ю.И. «Как с гуся вода», размещенном на интернет сайте http://mailpresident.ru по адресу: http://mailpresident.ru/node/1 8111 ДД.ММ.ГГГГ, сведения: «ФИО2 предложил мне воспользовался близостью территории нашей базы с территорией Новокуйбышевского НПЗ и организовать хищение нефтепродуктов путем изготовления несанкционированной врезки. Он сообщил что есть люди готовые все это организовать и оказать содействие в сбыте и безопасность от правоохранительных органов», «... мог оказать содействие ФИО2 в организации заказного убийства», «ФИО2.. . был неоднократно уличен в подкупе избирателей», «.. . по ранее отработанных на мне схемах через связи ОПТ в правоохранительных органах ФИО2, опять так подделав документы, обманом завладел автотранспортом гражданина ФИО3 на сумму свыше четырех миллиона рублей», «ФИО2, у которого в автомашине было обнаружено наркотическое средство КОКАИН (редкость не только для Новокуйбышевска, но и Самарской области) весом 45 грамм и нарезной пистолет с боевыми патронами».

Обязать ФИО1 с момента вступления решения в законную силу на сайте Президента РФ http://mailpresident.ru (Напиши Президенту) по адресу: http://mailpresident.ru/node/1 8111 удалить письмо «Как с гуся вода» от ДД.ММ.ГГГГ и поместить там резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 10 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет на сайте http://mailpresident.ru (Напиши Президенту) в отношении него были распространены сведения, следующего содержания: «ФИО2 предложил мне воспользовался близостью территории нашей базы с территорией Новокуйбышевского НПЗ и организовать хищение нефтепродуктов путем изготовления несанкционированной врезки. Он сообщил что есть люди готовые все это организовать и оказать содействие в сбыте и безопасность от правоохранительных органов». «... мог оказать содействие ФИО2 в организации заказного убийства.. . ». «ФИО2.. . был неоднократно уличен в подкупе избирателей». «По ранее отработанных на мне схемах через связи ОПТ в правоохранительных органах ФИО2, опять так подделав документы, обманом завладел автотранспортом гражданина ФИО3 на сумму свыше четырех миллиона рублей». «ФИО2, у которого в автомашине было обнаружено наркотическое средство КОКАИН (редкость не только для Новокуйбышевска, но и Самарской области) весом 45 грамм и нарезной пистолет с боевыми патронами».

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих данные сведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил суд признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения, распространенные на сайте http://mailpresident.ru.

Обязать ответчика произвести удаление статьи «Как с гуся вода» с сайта http://mailpresident.ru и разместить там резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети Интернет на сайте http://mailpresident.ru ФИО6 опубликовано открытое письмо Президенту РФ «Как с гуся вода», в котором в отношении истца распространены сведения, следующего содержания: ««ФИО2 предложил мне воспользовался близостью территории нашей базы с территорией Новокуйбышевского НПЗ и организовать хищение нефтепродуктов путем изготовления несанкционированной врезки. Он сообщил что есть люди готовые все это организовать и оказать содействие в сбыте и безопасность от правоохранительных органов». «... мог оказать содействие ФИО2 в организации заказного убийства.. . ». «ФИО2.. . был неоднократно уличен в подкупе избирателей». «По ранее отработанных на мне схемах через связи ОПТ в правоохранительных органах ФИО2, опять так подделав документы, обманом завладел автотранспортом гражданина ФИО3 на сумму свыше четырех миллиона рублей». «ФИО2, у которого в автомашине было обнаружено наркотическое средство КОКАИН (редкость не только для Новокуйбышевска, но и Самарской области) весом 45 грамм и нарезной пистолет с боевыми патронами».

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированном в реестре за № 11-7092, и не оспаривался Миловым Ю.И. при рассмотрении дела.

Проанализировав содержание сведений, размещенных Миловым Ю.И. в открытом письме в сети Интернет, суд пришел к правильному выводу, что фактически ФИО1 обвинил ФИО2 в нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца, порочат его репутацию.

Доказательств того, что сведения распространенные в отношении истца соответствия действительности, Миловым Ю.И. суду не представлено.

Довод ответчика о том, что написанное им письмо Президенту РФ являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые решением суда от 11.10.2012г. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу являлись иные сведения, содержащиеся в статье «Милов пишет президенту», опубликованной в выпуске еженедельной газеты «Самарское обозрение» (№ 22 (1010) от11.04.211 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сведения, распространенные Миловым Ю.И., изложенные в письме Президенту РФ Миловым Ю.И. «Как с гуся вода», размещенном на интернет сайте http://mailpresident.ru по адресу: http://mailpresident.ru/node/1 8111 ДД.ММ.ГГГГ, носят порочащий характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, доказан, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания: «ФИО2 предложил мне воспользовался близостью территории нашей базы с территорией Новокуйбышевского НПЗ и организовать хищение нефтепродуктов путем изготовления несанкционированной врезки. Он сообщил что есть люди готовые все это организовать и оказать содействие в сбыте и безопасность от правоохранительных органов». «... мог оказать содействие ФИО2 в организации заказного убийства.. . ». «ФИО2.. . был неоднократно уличен в подкупе избирателей». «По ранее отработанных на мне схемах через связи ОПГ в правоохранительных органах ФИО2, опять так подделав документы, обманом завладел автотранспортом гражданина ФИО3 на сумму свыше четырех миллиона рублей». «ФИО2, у которого в автомашине было обнаружено наркотическое средство КОКАИН (редкость не только для Новокуйбышевска, но и Самарской области) весом 45 грамм и нарезной пистолет с боевыми патронами».

В целях восстановления нарушенных прав истца суд обоснованно обязал ФИО1 опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения в законную силу путем удаления на сайте Президента РФ (http://mailpresident.ru (Напиши Президенту) по адресу: http://mailpresident.ru/node/1 8111) письма «Как с гуся вода» от ДД.ММ.ГГГГ и размещения на указанном сайте резолютивной части решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и содержание публикации, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с 300000 руб. до 100000руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда истцу отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 200 руб., а также расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в сумме 10300 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что сведения, опубликованные на сайте Президента, является его личным мнением, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемые сведения, обличенные в форму утверждения, содержат элементы мнения и взглядов ФИО1, изложенные в утвердительной форме.

Доказательств того, что сведения распространенные в отношении истца соответствия действительности, Миловым Ю.И., как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Ссылка на то, что истцом не доказаны нравственные страдания, несостоятельна, поскольку распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, истцу причинены нравственные страдания.

Довод о том, что при определении компенсации морального вреда не учтено его материальное положение, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 10000 руб.

Ссылка на то, что отсутствует техническая возможность для удаления письма с сайта, не может быть принята во внимание, поскольку относятся к вопросу исполнения решения суда и подлежат разрешению на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: