Гражданский кодекс часть 1

истец Б. B.C. обратился в суд с иском к МО «Сонковский район» Тверской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за снесенное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката С.Н.Е., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, полагая, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента, когда находящееся в собственности Б.С.В. жилье было снесено, а с момента вступления в силу решения Сонковского районного от суда от 02.08.2017 года, которым Б. B.C. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку с этого момента Б. B.C. лишился жилья, а, следовательно, срок исковой давности Б. B.C. не пропущен.

Ответчик МО «Сонковский район» Тверской области, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении исковых требований Б. B.C. просил отказать в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Городское поселение поселка Сонково Сонковского района Тверской области», будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия своего представителя, иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе апеллянт выражает несогласие с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности.

От администрации МО Сонковского района Тверской области и администрации МО Городское поселение поселка Сонково Сонковского района Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца адвокат С.Н.Е.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав, представителя истца адвоката С.Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным положениям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено приговором Сонковского районного суда Тверской области от 30.11.2016 года и решением Сонковского районного суда Тверской области от 02 августа 2017 года, Б.О.Н. продал Б. B.C. квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности и находилась в состоянии, не пригодном для проживания. Дом, в котором располагалась данная квартира, по результатам технического обследования, проведённого по заявлению Б.О.Н. ПИ «Тверьжилкоммунпроект»
26 апреля 2013 года, признан аварийным и подлежащим сносу.

Б.О.Н. продал ее Б. B.C., заключив с ним 24 сентября 2013 года договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого Бежецким межрайонным отделом УФРС по Тверской области зарегистрировано 10 октября 2013 года право собственности Б. B.C. на указанную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>.
28 августа 2013 года Б. B.C. зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. В период с 18 февраля 2014 года по 18 августа 2014 года аварийный дом по указанному адресу демонтирован силами МУП пос. Сонково «Управляющая компания» и земельный участок по указанному адресу передан в аренду.

На основании ч. 1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора купли-продажи, заключенного между Б.О.Н. и Б. B.C. 24.09.2013 года, следует, что продавец Б.О.Н. обязался сообщить покупателю Б. B.C. обо всех известных ему недостатках продаваемого жилого помещения. Сведений о неисполнении продавцом данного обязательства не имеется.

Из справочной информации по объектам недвижимости, а также о предоставленном истцом свидетельства о праве собственности на квартиру, объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> снят с учета 02.10.2014 года.

Также судом установлено, что из представленного истцом экспертного заключения №14-052/1н о величине убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: <адрес> - Б. B.C., следует, что заказчиком данной экспертизы выступает Б. B.C., дата оценки произведена 24.08.2014 года, экспертное заключение составлено 28.02.2014 года. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Б. B.C. на 24.02.2014 года достоверно знал о сносе принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Сонковского районного суда Тверской области от 02.08.2017 года.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения у собственника жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Следовательно, с момента, когда истцу стало известно о сносе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого дома, его нарушенное право могло быть защищено только одним способом, установленным нормами действующего законодательства - возмещением выкупной стоимости снесенного жилого дома, пропорционально доле в праве, а не предоставлением иного жилого помещения.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец Б.В.С. на 24.02.2014 года знал о сносе принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>.

Данный факт свидетельствует об осведомленности истца о своем нарушенном праве, однако не влечет за собой приостановления срока исковой давности, так как реализация жилищных прав истца путем получения им жилого помещения по договору соцнайма с нарушением закона подтверждает то обстоятельство, что истцом был избран иной способ защиты права, признанный судом ненадлежащим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право самостоятельного выбора способа защиты гражданских прав из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо он вправе осуществить защиту своих прав иными предусмотренными законом способами.

По общему правилу положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда истцом избран надлежащий способ защиты; применение истцом ненадлежащего способа защиты права или использование ненадлежащей процессуальной формы не приостанавливают течение срока исковой давности. Участники гражданских правоотношений несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав.

Поскольку истцу было достоверно известно о нарушении его права и предусмотренном законом способе защите нарушенного права, то действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, он мог обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, т.е. до 24.08.2017 года.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец, в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сонковского районного суда Тверской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи А.В. Кондратьева

Т.И. Вильк