Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области (далее Махалля) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) о признании незаконным постановления, о понуждении к вынесению постановления

по апелляционной жалобе Администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 марта 2013 года постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2012 года № 1107 об отказе Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области о выборе земельного участка, предполагаемой площадью <данные изъяты> кв.м., с предполагаемым местоположением:
<адрес>.

В остальной части иска Местной мусульманской религиозной организации Махалля г. Саратова Духовного управления мусульман Саратовской области - отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Администрации ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Махалля ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махалля обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление Администрации №1107 от 25.05.2012 года об отказе Махалля в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе; обязать Администрацию вынести постановление об утверждении акта о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и предварительном согласовании места размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (центра медицинской профилактики).

Требования мотивировала тем, что 15.12.2011 года Махалля обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству Администрации с заявлением о выборе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения и социального обеспечения (центра медицинской профилактики), расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица, копии учредительных документов юридического лица, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой карты соответствующей территории, кадастровый план территории, копии всех документов предоставлены с подлинниками на обозрение.

27.12.2011 года Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации направил Махалля ответ о рассмотрении заявления за
№ 02-05/01-19291, в котором разъяснил истцу, что орган местного самоуправления в месячный срок со дня подачи заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения вышеуказанной схемы комитет по землепользованию и градостроительству Администрации вернется к рассмотрению вышеуказанного заявления, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 года, вступившим в законную силу 14.06.2012 года, было признано незаконным бездействие Администрации, выражающееся в непринятии решения по заявлению от 15.12.2011 года Махалля о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта.

25.05.2012 года Глава Администрации вынес постановление № 1107 об отказе Махалля в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе по следующим основаниям: не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя; в заявлении не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов по проектированию общественных объектов; не указано испрашиваемое право на земельный участок; не представлен документ, подтверждающий соблюдение санитарных правил при выборе земельного участка под строительство.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, вышеуказанная общественная организация обратилась в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявление Махалля не соответствует требования ст. 31 ЗК РФ, так как в нем не указаны обоснование примерного размера земельного участка и испрашиваемое право на земельный участок. В нарушение
п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявителем не представлен документ, подтверждающий соблюдение санитарных правил при выборе земельного участка под строительство. Кроме того, у представителя Махалля не было полномочий на подачу заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решение суда в части отказа Махалле в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно чч. 1, 5, 6, 8 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Махалля является действующим юридическим лицом, занимающимся в основном миссионерской и благотворительной деятельностью, для реализации которой она имеет право содержать объекты образовательного, бытового и культурного назначения, организовывать и проводить благотворительные мероприятия по оказанию гуманитарной помощи и т.д. (л.д. 27-39).

15.12.2011 года Махалля обратилась в комитет по землепользованию и градостроительству Администрации с заявлением о выборе земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта здравоохранения и социального обеспечения (центра медицинской профилактики), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).

К заявлению были приложены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица, копии учредительных документов юридического лица, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, кадастровый план территории. Копии всех документов предоставлены с подлинниками на обозрение (л.д. 12).

27.12.2011 года комитет по землепользованию и градостроительству Администрации направил Махалля ответ о рассмотрении заявления за
№ 02-05/01-19291 от 15.12.2011 года, в котором указал, что орган местного самоуправления в месячный срок со дня подачи заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения вышеуказанной схемы комитет по землепользованию и градостроительству Администрации вернется к рассмотрению вышеуказанного заявления, о чем заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д. 13).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.04.2012 года, вступившим в законную силу 14.06.2012 года, было признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению Махалля от 15.12.2011 года о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта (л.д. 66-72).

25.05.2012 года Глава Администрации вынес постановление № 1107 об отказе Махалля в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе по следующим основаниям: не представлен документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя; в заявлении не обоснован примерный размер земельного участка с учетом действующих нормативов по проектированию общественных объектов; не указано испрашиваемое право на земельный участок; не представлен документ, подтверждающий соблюдение санитарных правил при выборе [земельного участка под строительство.

Удовлетворяя заявленные Махалля требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе Махалле в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является указание в жалобе на то обстоятельство, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заявителем не представлен документ, подтверждающий соблюдение санитарных правил при выборе земельного участка под строительство.

В силу подп. «а» п. 5 ст. 32 Федерального закона от 19.07.2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» признан утратившим силу с 21.10.2011 года. Таким образом, на момент подачи Махалля заявления в Администрацию данный пункт уже не действовал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Кроме того, 06.06.2012 года постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1244 был утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов» (далее - Регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов. Данный регламент действует в настоящее время.

В силу положений п. 2.7 данного Регламента несоответствие заявления установленной форме, равно как и непредставление каких-либо документов может являться основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, но никак не основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, исчерпывающий перечень которых установлен в п. 2.8 Регламента.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Администрации оснований для принятия решения об отказе Махалле в размещении центра медицинской профилактики в Волжском районе.

Следует отметить, что обязав Администрацию в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Махалля о выборе земельного участка, предполагаемой площадью <данные изъяты> кв.м., с предполагаемым местоположением: <адрес>, суд первой инстанции не возложил на орган местного самоуправления обязанности по принятию какого-либо определенного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: