Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск УМВД России по Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу УМВД России по Кировской области 114083 рубля 70 копеек, с перечислением денежных средств на счет УФК по Кировской области <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3481,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда указав, что инспектор отделения методического обеспечения и организации деятельности спецучреждений полиции отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Кировской области и органами местного самоуправления УМВД ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке в <адрес>, в связи с прохождением обучения в <адрес> академии МВД России. Перед убытием в командировку ответчик получил аванс на расходы по командировке в размере 65400 руб. По приезду из командировки <дата> он представил авансовый отчет с указанием расходов, понесенных им в период командировки и документы их подтверждающие. При проведении проверки, в действиях ответчика были выявлены признаки преступления, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия установлено, что им совершены противоправные действия, повлекшие причинение истцу материального ущерба в размере 114083,70 руб. Постановлением <адрес> районного суда г. Кирова от 13.01.2016 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск УМВД России по Кировской области был оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика 114083,70 руб. в счет возмещения вреда (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не означает установление виновности в совершении вменяемого ему в вину органами предварительного следствия преступления. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба в размере 114083,70 руб., причиненного истцу действиями ответчика, УМВД России по Кировской области в ходе судебного разбирательства не представлено. Факт отсутствия причинения ущерба истцу подтверждается показаниями ФИО15, имеющимися в материалах уголовного дела, информацией, касающейся командировки в <адрес> в период с 10.11.2013 по <дата>. Договор о предоставлении услуг по найму жилья между ФИО16. и ответчиком является действительным, доказательств обратного материалы служебной проверки, уголовного дела не содержат. Вывод суда о наличии ущерба для УМВД России по Кировской области в результате хищения денежных средств ответчиком путем предоставления документов по найму жилого помещения на сумму 125000 руб. и фактически понесенными расходами по найму жилья в размере 14000 руб. не законен. Апеллянт указывает, что фактически понес расходы по приобретению проездного документа в размере 2483,7 руб. Проездной документ был предъявлен им при отчете в ЦФО УМВД России по Кировской области, поскольку он понес расходы на его покупку, пусть даже не воспользовавшись данным проездным, и не смог бы без ущерба для себя вернуть денежные средства, потраченные на его приобретение. Считает, что конечный срок нахождения ответчика в командировке не изменен с <дата> на <дата> по вине истца, так как в соответствии с п. 34 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД РФ на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 15.11.2011, служебная командировка может быть прекращена досрочно только по решению руководителя, направившего сотрудника в командировку. Данного решения принято не было, в связи с чем судом неправильно определен факт наличия действий ответчика, которые повлекли возникновение ущерба для истца в размере 600 руб. в виде разницы между затраченными и представленными документами суточными, потраченными за 52 дня нахождения в командировке в размере 10400 руб. и суточными, потраченными за 49 дней, фактически проведенных в командировке, в размере 9800 руб. Кроме того, судом в решении не отражена оценка доказательств, приведенных ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО17 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Кировской области ФИО18 просит решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, в том числе публично через сайт суда. Дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, чтов период с <дата> по <дата> ответчик, работая инспектором отделения методического обеспечения и организации деятельности спецучреждений полиции отдела организации охраны и конвоирования, спецучреждений полиции управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Кировской области и органами местного самоуправления УМВД России по Кировской области, направлялся в командировку в г<адрес> для прохождения промежуточной аттестации (л.д. 32-34,45).

Согласно информации <адрес> академии МВД России от <дата> в соответствии с графиком учебного процесса в период с <дата> по <дата> ответчик находился на учебно-экзаменационной сессии, пропусков занятий не допускал (л.д. 28,29).

Как следует из представленной в материалы дела ведомости № № за <дата>, ответчику был выдан аванс в размере 65400 руб.

Командировочные расходы ответчик подтвердил авансовым отчетом № № от <дата>, представленным истцу (л.д. 30-31), согласно которого он понес расходы в сумме 139010 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № № от <дата> остаток аванса составил 389,70 руб. (л.д. 36), в связи с чем, ответчику была выдана денежная сумма в размере 74000 руб. (л.д. 37).

При проведении служебной проверки, в действиях ответчика были выявлены признаки преступления, в связи с чем, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено предъявленное ФИО1 обвинение путем переквалификации вменяемого ему преступления с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-22).

Постановлением <адрес> районного суда г. Кирова от 13.01.2016 уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск УМВД России по Кировской области был оставлен без рассмотрения (л.д. 6-13).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, что исключает привлечение лица к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю документов, содержащих недостоверные сведения, причинен истцу материальный ущерб в размере 114083,70 руб., который подлежит возмещению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Постановлением <адрес> районного суда г. Кирова от 13.01.2016 установлено, что ответчик, заведомо осознавая, что ему как сотруднику органов внутренних дел РФ обеспечено право на возмещение суточных денег за каждый день нахождения в командировке, расходов по бронированию и найму жилых помещений в служебных целях, по проезду к пункту командирования и убытию из пункта командирования, решил путем обмана, из корыстных побуждений, похитить денежные средства истца, посредством предоставления в ЦФО УМВД России по Кировской области документов, содержащих ложные сведения о понесенных им расходах, связанных с прохождением служебной командировки. С указанной целью он решил оформить документы, содержащие ложные сведения о расходах понесенных им на найм жилья в <адрес>, не сообщать в ЦФО о фактическом времени пребывания в <адрес> а также приобрести проездной документ об убытии железнодорожным транспортом из <адрес><дата>, т.е. в день предусмотренного расписанием окончания обучения в <адрес> академии МВД России.

Ответчик умышленно, путем обмана, похитил денежные средства истца в сумме 114083,70 руб., которые включают в себя разницу между расходами по найму жилого помещения в командировке по представленным документам в размере 125000 руб. и фактически понесенными расходами по найму в размере 14000 руб., стоимость проездного документа о проезде железнодорожным транспортом <дата>-<дата> в размере 2483,70 руб. и разницу между затраченными по представленным документам суточными за 52 дня нахождения в командировке в размере 10400 руб. и суточными, потраченными за 49 дней, фактически проведенных в командировке, в размере 9800 руб. Похищенными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление <адрес> районного суда г. Кирова от 13.01.2016 не является доказательством виновности лица в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Суд, принимая обжалуемое решение, в соответствии с требованиями процессуального закона оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено, и пришел к правильному выводу об умышленном причинении ответчиком истцу материального ущерба, который подлежит возмещению в заявленном объеме, поскольку ответчик получил указанную выше сумму, не имея на то законных оснований.

Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд не нашел необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей ФИО19 и ФИО20 поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически понес расходы на приобретение проездного документа в размере 2483,7 руб., поскольку данный проездной документ был приобретен за счет средств УМВД России по Кировской области, а не за счет собственных средств, так как перед убытием в командировку ФИО1 был получен аванс в сумме 65400 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: