Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Г. к отделу ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области, отделу ЗАГС Тверской области о признании расторжения брака между Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, аннулировании актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о расторжении брака отдела ЗАГС администрации <адрес>, признании свидетельства 1-ОН №, выданного отделом ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака между Г. и Р., умершим ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, отказать».

Судебная коллегия

установила:

истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам - отделу ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области и отделу ЗАГС Тверской области о признании расторжения брака между нею и Р. недействительным, аннулировании актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о расторжении брака отдела ЗАГС администрации <адрес>, признании свидетельства I-ОН №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между истцом и Р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что истцом в июле 1986 года был заключен брак с Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака истец проживала и была зарегистрирована с мужем Р. по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. В июне 1998 года Р. изъявил желание поехать на постоянное место жительство по месту своего рождения в <адрес> и пригласил истца поехать вместе с ним, однако, будучи введенным в заблуждение и испугавшись угроз своих родственников в <адрес>, которые неоднократно заявляли, что они не желают видеть в качестве жены Р. не уроженку Дагестана, последний предложил истцу оформить развод и поехать с ним в качестве его гражданской жены. На данное предложение, находясь в состоянии стресса, а также испугавшись продолжавшейся войны на Кавказе и, в том числе, в республике Дагестан в 1988 - 1999 годах, поскольку угрозы родственников Р. восприняла как реальные, истец ответила отказом и согласилась на оформление развода, хотя ни истец, ни Р. не желали расторжения брака и не сознавали, какие последствия данный развод для них повлечет.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Р. был расторгнут в отделе ЗАГС администрации Торопецкого района. На тот период времени, в силу психического состояния, истец и Р. не осознавали характера происходящих событий и не могли дать им оценки. Изначально считали, что расторжение брака является формальным, воля обоих не выражалась в окончательном разрыве отношений и расторжении брака.

В ходе ведения совместного хозяйства истец и Р. имели общие накопления денежных средств, и на период бракоразводного процесса в органе ЗАГС вопрос раздела совместно нажитого имущества не был разрешен, то есть у обоих имелись взаимные финансовое претензии, о чем они заявляли. При таких условиях орган ЗАГСа должен быть отказать истцу и Р. в регистрации и разъяснить право на обращение по поводу расторжения брака в суд, однако этого сделано не было. То есть, фактически истец и Р. не имели намерения расторгать брак, действовали под угрозой психологического насилия со стороны родственников Р. и были введены в заблуждение относительно последствий расторжения брака, имели на период расторжения брака неразрешенные финансовые претензии друг к другу. Нежелание Р. расторгать брак, и его заблуждение по существу расторжения брака подтверждаются его многочисленными письмами к истцу.

4 мая 2005 года Р. приехал в г. Торопец Тверской области, где проживал совместно с истцом и вел совместное хозяйство до момента своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Р. осталось наследство, которое заключается в наличии долговых обязательств перед ним, указанные денежные средства являются совместно нажитым в браке имуществом. Единственной наследницей, изъявившей желание вступить в наследство, является истец, других наследников нет, завещание не составлялось, сведений о наличии запретов и арестов на наследственное имущество нет.

Однако при обращении истца в декабре 2015 года к нотариусу Торопецкого нотариального округа для получения свидетельства о праве на наследство Р. выяснилось, что в связи с наличием расторгнутого брака истец не может претендовать на наследственное имущество. Для оформления наследственных прав истцу необходимо признать расторжение брака недействительным и аннулировать актовую запись о расторжении брака, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Г. и её представитель З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.62-63,64).

Представитель ответчика - отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области - П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отделом записи актов гражданского состояния администрации Торопецкого района ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация расторжения брака между Р. и Г., о чем была составлена запись акта о расторжении брака № и были выданы свидетельства о расторжении брака.

Государственная регистрация расторжения брака между Р. и Г. была произведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: п.2 ст. 16, ст. 18, п.п. 1,3,4 ст. 19 Семейного кодекса Российской Федерации; ст.ст.31-38 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Основанием для расторжения брака между Р. и Г. явилось их совместное заявление о расторжении брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст.31,33 Федерального закона).

Государственная регистрация расторжения брака между ними была произведена по истечении установленного месячного срока в личном присутствии Р. и Г. Данный факт, а также верность сведений, внесенных в записи акта о расторжении их брака, подтверждается личными подписями Р. и Г., и до настоящего времени законность данной актовой записи никем оспорена не была.

Доводы истца Г., положенные в основу искового заявления, не могут являться основаниями для признания недействительным расторжения брака и аннулирования записи акта о расторжении брака.

В органе ЗАГС каких-либо сведений о психическом нездоровье Р. и Г. на момент подачи совместного заявления о расторжении брака, ни на день государственной регистрации расторжения брака, ни в последующем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не было и не поступало.

Представитель ответчика - отдела ЗАГС Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает. Отделом записи актов гражданского состояния администрации Торопецкого района ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация расторжения брака между Р. и Г., о чем была составлена запись акта о расторжении брака № и были выданы свидетельства о расторжении брака.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, излагает аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак в отделе ЗАГС <адрес>.

Данный брак по обоюдному заявлению супругов, поданному ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копией актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

После расторжения брака Р. уехал на постоянное место жительство по месту своего рождения в <адрес>. Истец Г. в своем исковом заявлении ссылается на то, что ни она, ни Р. не желали расторжения брака, расторгли брак только под психологическим воздействием на них со стороны родственников последнего, не желавших видеть в качестве жены Р. не уроженку <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что заявление о расторжении брака было написано под влиянием психологического воздействия со стороны родственников Р., суду не представлено и судом не добыто.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении брака по взаимному согласию супругов Р. и Г. уничтожено по истечению срока хранения (л.д.59). Однако из представленной копии актовой записи о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расторжение брака оформлено по обоюдному заявлению супругов Г. и Р., представивших в установленном законом порядке документы, удостоверяющие их личности (л.д.60).

Истец ссылается в качестве доказательств о фиктивности расторжения брака на многочисленные письма Р., отправленные в её адрес им из Дагестана (л.д.26-40), однако данные письма не содержат указаний на причину расторжения их брака, и кроме того, не являются доказательствами фиктивности расторжения их брака.

Р.ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал в г. Торопец Тверской области и они с истцом стали проживать совместно, вплоть до смерти Р. - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта истцом представлена справка ТСЖ «Черемушки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бывший муж истца Г. - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу регистрации и жительства Г.: <адрес>. В период проживания вели совместное хозяйство (л.д.17).

Однако данный факт не имеет юридического значения для признания расторжения брака недействительным, он лишь подтверждает факт совместного проживания истца и Р.

По информации, предоставленной ТП УФМС России в Торопецком районе Тверской области от 28 июня 2016 года за №, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-ОН № и копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,61).

После смерти Р. открылось наследство, которое заключается в наличии долговых обязательств перед ним других лиц (л.д.15,16, 20-23, 25).

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГР. следует, что Г.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Торопецкого нотариального округа с заявлением о выплате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на погребение Р.

В копии акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано последнее место жительства Р.: <адрес>,
<адрес>.

Этот же адрес фигурирует и в наследственном деле к имуществу Р., представленному по запросу суда и обозренному в судебном заседании.

В представленном суду договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем Р. и заемщиком Э., в абзаце 2 пункта 4 имеется запись о том, что заимодавец ставит в известность заемщика о том, что у него отсутствует супруга, имеющая право предъявлять претензии по заключению договора (л.д.16).

Таким образом, истец Г., как бывшая супруга умершего Р., не может претендовать на наследственное имущество, оставшееся после смерти Р., поскольку не является его наследником по закону. Само обращение истца в суд с иском о признании расторжения брака недействительным вызвано именно этими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, исходил из того, что само по себе совместное проживание истца и Р. после расторжения брака и ведение ими совместного хозяйства не является основанием для аннулирования записи акта гражданского состояния о расторжении брака и признания расторжения брака недействительным. Имеющееся в материалах дела свидетельство о расторжении брака 1-ОН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Торопец (л.д.13), соответствует требованиям закона, доказательств нарушения процедуры государственной регистрации расторжения брака истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Расторжение брака между истцом Г. и Р. произведено на основании их добровольного и взаимного волеизъявления. Последующее совместное проживание не свидетельствует о незаконности расторжения брака, а является также их волеизъявлением. С момента расторжения брака до смерти Р. бывшие супруги не ставили вопрос о признании расторжения брака недействительным, либо о повторной регистрации брака.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кондратьева

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина