Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новороссийска к Исмаиловой Х.С. о запрете продажи квартир в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе Исмаиловой Х.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с исковым заявлением к Исмаиловой Х.С. о запрете продажи квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> до завершения строительства и выполнения в полном объеме утвержденного Приморским районным судом г. Новороссийска мирового соглашения от 05.11.2019.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком на принадлежащих ей земельных участках по адресу: <Адрес...> возводится многоквартирный жилой дом с привлечением средств граждан, степень готовности 50%. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05 ноября 2019 года между ответчиком и администрацией города Новороссийска утверждено мировое соглашение, которое является основанием для возникновения у Исмаиловой Х.С. права собственности на капитальный объект недвижимости. В настоящее время строительные работы не ведутся, условия мирового соглашения не исполнены, поскольку документация на обеспечение объекта электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью, достаточной для эксплуатации объекта, автономной системой водоснабжения, теплоснабжением застройщиком не получена, земельные участки в целях правомерной эксплуатации многоквартирного дома не перераспределены. В этой связи реализация квартир в многоквартирном доме до обеспечения объекта необходимыми коммуникациями и инфраструктурой, а также реализацией утвержденного мирового соглашения в полном объеме, может повлечь за собой нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил запретить Исмаиловой Х.С. продажу квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> возведение которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...> до завершения строительства объекта и выполнения в полном объеме утвержденного Приморским районным судом г. Новороссийска мирового соглашения от 05 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основания, указанные прокурором в исковом заявлении не затрагивают и не нарушают прав, свобод и законных интересов граждан и третьих лиц, поскольку дом ею строится для личных нужд на собственные средства. Судом оставлены без внимания требования статьи 209 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Новороссийска полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Стукова Д.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исмаилова Х.С. является собственником земельного участка площадью 362 кв. м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г<Адрес...> на основании договора купли-продажи от 11.09.2012, соглашения от 04.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2016.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от 23.12.2014 № <№...>, упомянутый земельный участок находится в зоне Ж-1, застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, относится к землям населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения блокированных жилых домов с приквартирными участками.

Установлено, что в настоящее время на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, степенью готовности не более 50 %.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 исковые требования администрации МО г. Новороссийска к Исмаиловой Х.С. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск, также отказано в удовлетворении встречного иска о признании права на объект самовольного строительства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2017 оставлено без изменения.

В НГО УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 27.11.2018 № <№...> о возложении на Исмаилову Х.С. обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.11.2019 утверждено мировое соглашение между администрацией города и Исмаиловой Х.С., согласно условиям которого Исмаилова Х.С. обязуется за свой счет выполнить следующие работы: обеспечить объект капитального строительства -электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью достаточной для его эксплуатации, автономной системой водоснабжения в достаточном для эксплуатации объеме путем обустройства скважины, локальным очистным сооружением, с оборотным циклом использования, теплоснабжением путем установки модульной котельной на смежном земельном участке принадлежащим ответчику на праве собственности; спортивной и детской площадкой, парковкой автомобилей (согласно прилагаемой схеме), осуществить благоустройство территории, зарегистрировать право собственности на капитальный объект; перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, на которых расположен капитальный объект недвижимости в целях объединения в один земельный участок необходимый и достаточный для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, по условиям мирового соглашения истец признает право собственности на объект недвижимости - многоквартирный дом с отдельными квартирами (изолированные жилые помещения), на которые признается право собственности Исмаиловой Х.С. Указано, что определение суда об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства является основанием для возникновения у ответчика права собственности на капитальный объект недвижимости. Администрация МО город Новороссийск согласна, что объект строительства является многоквартирным домом с отдельными квартирами, на которые признается право собственности ответчика.

Как следует из акта от 17.08.2020 № <№...> с фотоматериалами, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилое строение, который представляет собой трехэтажный многоквартирный дом, состоящий из трех надземных этажей многоугольной формы, с нависающими конструкциями балконов с северно-восточной и юго-западной стороны, общей площадью 427,4 кв.м., крыша плоская, кровля отсутствует, оконные проемы частично заполнены системами из ПВХ-профиля, двери отсутствуют.

Установлено, что в настоящее время Исмаиловой Х.С. строительные работы на указанном объекте не ведутся, необходимая документация на обеспечение объекта электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью достаточной для эксплуатации данного объекта, автономной системой водоснабжения, теплоснабжением застройщиком не получена, земельные участки в целях правомерной эксплуатации многоквартирного дома не перераспределены, то есть условия мирового соглашения не выполнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация квартир в многоквартирном доме, возводимом Исмаиловой Х.С. до обеспечения объекта необходимыми коммуникациями и инфраструктурой, а также реализацией утвержденного мирового соглашения в полном объеме, может повлечь за собой нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания. И поскольку доказательств обратного в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт возведения ответчиком на земельном участке многоквартирного жилого дома, данное обстоятельство следует и из условий мирового соглашения, по которым в собственность ответчика переходят изолированные жилые помещения – квартиры в спорном МКД, и без соблюдения соответствующих требований действующего законодательства и исполнения условий мирового соглашения последуют нарушения прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Доводы Исмаиловой Х.С. об отсутствии полномочий прокурора на подачу искового заявления в интересах неопределенного круга лиц судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, закреплено и вп. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.

Поскольку материалами дела установлено, что действия ответчика по возведению многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан при несоблюдении требований действующего законодательства и неисполнением утвержденного мирового соглашения в полном объеме может повлечь негативные последствия для граждан, при этом возможность индивидуализировать чьи права и интересы нарушаются действиями Исмаиловой Х.С. и иных лиц, осуществляющих строительство на указанном земельном участке, отсутствует, прокурор в силу требований статьи 45 ГПК РФ обоснованно обратился с заявленными требованиями в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика, как собственника объекта недвижимого имущества судебная коллегия также полагает несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Х.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи С.В. Рогова

Р.В. Шакитько