Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Замолодского Александра Юрьевича на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года, которым ему отказано в иске к Голубевой Анне Анатольевне, Замолодской Юлии Александровне о признании недействительными сделок дарения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Замолодской Ю.А., Голубевой А.А. Петрова К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замолодский А.Ю. обратился в суд с иском к Голубевой А.А., Замолодской Ю.А. о признании сделок дарения земельных участков недействительными.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он и Голубева А.А. заключили договоры дарения от 17.01.17. на семь земельных участков: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, деревня Абрашино, улица <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2316 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 952 кв.м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1641 кв. м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3455 кв. м., по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., по адресу: <адрес>.

Кроме того, как указывал истец, он заключил с Голубевой А.А. в устной форме спонсорский договор о вложении Голубевой А.А. денежных средств в строительство базы отдыха на указанных земельных участках, в связи с чем и были заключены указанные договоры дарения для обеспечения гарантий возврата вложений Голубевой А.А.

После заключения договоров дарения 17.01.17. стороны также подписали предварительный договор залога земельных участков для обеспечения его прав возврата земельных участков в случае отказа Голубевой А.А. от спонсорских вложений. Однако Голубева А.А. через два месяца произвела отчуждение земельных участков Замолодской Ю.А., что, по мнению истца, является недобросовестными действиями.

По утверждению истца, он заключал сделки дарения под влиянием существенного заблуждения, в сделках содержится порок воли истца, намерения отчуждать принадлежащие ему земельные участки он не имел и без предварительного договора залога не заключил бы оспариваемые сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделки дарения земельных участков от 17.01.17., заключенные им с Голубевой А.А., недействительными, применить последствия недействительности сделок как заключенных под влиянием существенного заблуждения, прекратить регистрационные записи прав Замолодской Ю.А. на земельные участки, признать за ним права собственности на земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Замолодским А.Ю., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных требований.

Апеллянт полагает, что на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент заключения договора залога Голубевой А.А. было известно, что Замолодский А.Ю. заблуждается относительно обстоятельств получения в будущем земельных участков путем заключения договоров дарения на него.

Апеллянт указывает на то, что заблуждение истца является следствием неправильной оценки действительных намерений Голубевой А.А., которая и не планировала выполнять заключенный предварительный договор залога с момента его подписания. Действительная воля истца исказилась под влиянием негативного воздействия на нее заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего сделанное им волеизъявление оказалось не соответствующим его действительной воли.

Зная об отсутствии у Голубевой А.А. намерения вернуть ему земельные участки, он не стал бы подписывать договоры дарения.

Также апеллянт обращает внимание на то, что 17.01.17. основной договор залога земельный участков не мог быть заключен, поскольку переход права собственности на Голубеву А.А. еще не был зарегистрирован.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг /основной договор/ на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Отказывая Замолодскому А.Ю. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договоров дарения от 17.01.17. понимал природу сделки, а именно то, что он отчуждает земельные участки безвозмездно Голубевой А.А., договоры дарения составлял самостоятельно, в договорах дарения не предусмотрел каких- либо условий их заключения, подписывал их в Управлении Росреестре без принуждения, до заключения предварительного договора залога. При этом суд принял во внимание тот факт, что ранее истец заключал договоры дарения данных участков с иными лицами, по которым также подавал заявление о регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.01.17. между Замолодским А.Ю. и Голубевой А.А. заключены договоры дарения земельных участков: №а с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №№ с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №№ с кадастровым номером №

В актах приема-передачи вышеуказанных земельных участков указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, договоры и акты подписаны добровольно.

В этот же день, 17.01.17. г. Голубева А.А. и Замолодский А.Ю. подписали предварительный договор залога земельных участков № 44а, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог указанные земельные участки. Земельные участки принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договоров дарения от 17.01.17. №№ 44а, 48, 118, 120, 122, 122, 124 /п. 1.2/. Залогодатель передает предмет залога залогодержателю для обеспечения обещания дарения предмета залога в течение трех лет с 29.01.17., по первому требованию залогодержателя /п. 1.3/.

27.03.17. г. между Голубевой А.А. и Замолодской Ю.А. заключены договоры дарения земельных участков №№ 44а, 48, 118, 120, 122, 122, 124, в соответствии с условиями которых спорные земельные участки переданы в собственность Замолодской Ю.А.

27.03.17. Голубева А.А. обратилась к Замолодскому А.Ю. с уведомлением о расторжении предварительного договора залога как недействительного, в котором указала, что на момент подписания данного договора она не являлась собственником земельных участков, а потому не могла ими распоряжаться, дарить, передавать в залог.

Согласно расписке от 22.12.08., Замолодский А.Ю. взял в долг у Яковлевой В.В. 1200 000 рублей под 20% годовых на срок до двух лет.

24.04.17. между Замолодской Ю.А. и Яковлевой В.В. заключен договор залога земельных участков № 1, согласно которому спорные земельные участки переданы в залог в обеспечение обязательства Замолодского А.Ю. по расписке от 22.12.08.

Решением Ордынского районного суда от 07.07.17. Замолодскому А.Ю. отказано в иске к Голубевой А.А. о признании мнимыми оспариваемых договоров дарения земельных участков, заключенных сторонами 17.01.17.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.10.17. указанное решение суда оставлено без изменения.

Материалы дела не содержат сведений о заключении Замолодским А.Ю. и Голубевой А.А. основного договора залога спорных земельных участков, либо обращения в установленный законом срок с требованиями о понуждении к его заключению.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения истец заблуждался относительно природы данных сделок и относительно их правовых последствий.

Напротив, совокупность представленных в деле доказательств подтверждает намерение истца распорядиться принадлежащими ему земельными участками. Сделки по отчуждению спорных земельных участков он заключал и ранее, а потому оснований согласиться с позицией апеллянта судебная коллегия не усматривает, находя правильными выводы суда.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замолодского Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи