Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

19 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля <1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, совершенную 27 июля 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) недействительной.

В обоснование иска указал, что указанная сделка совершена в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2017 года, и является мнимой, что подтверждается тем, что в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после заключения спорного договора купли-продажи значится только ФИО3, была совершена для уклонения от исполнения судебного решения, которым впоследствии с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал.

ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Боровский РОСП УФССП России по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ответчиков относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2017 года в целях обеспечения указанного иска наложен арест на любое имущество ФИО3, в том числе на денежные средства и транспортные средства в пределах заявленной суммы 1432500 руб.

Согласно информации Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 18 сентября 2017 года на основании исполнительного листа от 26 июня 2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1432500 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Сведений об оплате задолженности (частичной оплате) в материалах исполнительного производства не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 1438000 руб.

27 июля 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты> (грузовой тягач седельный) за 85000 руб., 5 августа 2017 года транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 в органах ГИБДД.

Из объяснений ФИО3 в суде первой инстанции следует, что фактически автомобиль был им продан за 700000 руб.

4 августа 2017 года между ФИО6 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <1>, идентификационный номер (VIN) №, на срок с 4 августа 2017 года по 3 августа 2018 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ номер 0009864750 от 4 августа 2017 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 сохранил контроль над спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки, правовые последствия для сторон. Факт включения в полис ОСАГО ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о реализации ФИО4 своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Суд не сослался, какие конкретно имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное исполнение сделки сторонами.

Напротив, включение ФИО6 в страховой полис ОСАГО серии ХХХ номер 0009864750 от 4 августа 2017 года в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством только ФИО3, свидетельствует о том, что после совершения оспариваемой сделки спорным автомобилем продолжил пользоваться только ФИО3, сохраняя контроль за данным имуществом, что свидетельствует о формальном характере указанной сделки.

Ссылка в возражениях на жалобу на то, что ФИО3 частично погашена задолженность перед истцом, доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен исходя из стоимости транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <1>, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер <данные изъяты>, заключенный 27 июля 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи