Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года материалы гражданского дела № 2-1397/2018 по апелляционной жалобе ООО «Моя Строка» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по иску Мартыновой Е. А. к ООО «Моя Строка» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Моя Строка» к Мартыновой Е. А. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Комаровой В.И. представителя ответчика ООО «Моя Строка» Бесединой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Моя Строка», в котором просила взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «Моя строка» обязательств в размере 78 140 руб., включающие в себя 35 950 руб. уплаченных по договору, а также 14 500 руб. и 27 690 руб. уплаченных за устранение недостатков выполненных этапов работ ответчиком, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 34 350 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2017 между Мартыновой Е.А. и ООО «Моя строка» заключен договор подряда № 10.03.2017-1 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по литературной редактуре и корректуре текста Произведения в режиме «Рецензирование», с указанием всех внесенных правок на полях документа; созданию макета обложки для произведения (простой); отрисовке инфографики в количестве 13 рисунков; созданию одного рисунка для обложки; включению инфографики и таблиц в файл с простым текстом произведения; переносу из «Главы 7» предоставленного произведения подраздела «<...>» в новую «Главу 12»; переименование «Главы 12» в «Главу 13», а истец обязался оплатить указанные работы в сумме 35 950 руб. Истец свои обязательства по оплате и предоставлению файла с произведением исполнила, ответчик надлежащим образом свои обязательства в установленный срок не исполнил. Указанные в претензии недостатки также не были устранены. До настоящего времени оконченный результат работ истцу ответчиком передан не был.

ООО «Моя Строка» обратилось со встречным иском к Мартыновой Е.А., в котором просит взыскать 55 700 руб. за работы, выполненные ООО «Моя строка» сверх договора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 500 руб. (том 1 л.д. 80-84).

В обосновании встречного иска указано, что ООО «Моя Строка» исполнило принятые на себя обязательства по договору, а, кроме того, истец своими действиями затрудняла исполнение обязательств, а именно: забыла прислать ответчику файл, где внесены уточнения, просила нарисовать дополнительные рисунки, а также просила внести изменения и дополнения в сборник, стоимость дополнительно сделанной работы ООО «Моя Строка» составила 55 700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 исковые требования Мартыновой Е.А. удовлетворены, с ООО «Моя Строка» в пользу Мартыновой Е.А. взысканы убытки в сумме 78 140 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 35 950 руб., судебные расходы в сумме 34 500 руб., штраф в сумме 59 545 руб.; с ООО «Моя Строка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 773 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Моя Строка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мартынова Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через представителя о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 между издательством ООО «Моя Строка» (подрядчик) и Мартыновой Е.А. автором сборника произведений «<...>» (заказчик) заключен договор № 10.03.2017-1, по условиям которого заказчик передает подрядчику сборник «<...>» (Произведение) для осуществления ответчиком работ по корректуре текста Произведения; литературной редактуре текста Произведения; создание макета обложки для Произведения (простой); отрисовки инфографики в количестве 13 рисунков; созданию 1 рисунка для обложки; включению инфографики и таблиц в файл с полным текстом Произведения; переносу из «Главы 7» предоставленного произведения подраздел «<...>» в новую главу 12; переименованию «Главы 12» в «Главу 13» (1.1. договора) (том 1 л.д. 20-22).

Стоимость указанных работ составила 35 950 руб. (п. 2.1 договора), складывается из оказания следующих услуг: корректура текста Произведения на 21,8 а.л. из расчета 700 руб. за а.л. = 15 260 руб.; литературная редактура текста Произведения на 21,8 а.л. из расчета 500 руб. за а.л. = 10 900 руб.; создание макета обложки для Произведения (простой) = 900 руб.; создание рисунка для обложки = 500 руб.; вставка 14 рисунков инфографики, 6 таблиц и 1 рисунка для обложки в файл с полным текстом Произведения = 1 890 руб.

Оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания договора (п. 2.2 договора). Готовое произведение передается автору для утверждения по электронной почте (п. 2.3 договора).

Произведение для производства указанных в договоре работ должно было быть передано заказчиком подрядчику в срок до 20.03. 2017.

Стороны в договоре также достигли договоренности о том, что заказчик передает подрядчику право использования Произведения на неисключительной основе (неисключительную лицензию), которое закрепляется за подрядчиком и будет принадлежать подрядчику в период действия договора (п. 3 договора).

Действие договора заканчивается при подписании сторонами акта выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику файл в формате doc., подготовленный к дальнейшей верстке оригинал-макета (п. 6.3 договора).

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором предусмотрели срок начала работ - в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика рукописи Произведения и оплаты по договору, проведение корректуру и редактуру Произведения одновременно в срок из расчета 2 рабочих дня на один авторский лист. Один авторский лист принимается равным 40 тыс. знаков с пробелами для прозы и 700 строк для поэзии (том 1 л.д. 23-25).

Заказчик обязался рассмотреть редактуру и корректуру из расчета 3 рабочих дня на один авторский лист, внеся в текст те изменения/правку, с которыми он согласен, и написав комментарии/возражения к редактуре и корректуре, с которыми он не согласен. При этом он не должна удалять предложения редактора, с которыми не согласен, чтобы было возможно обсудить спорные места. В случае задержки заказчиком сроков рассмотрения редактуры сроки выхода в свет Произведения сдвигаются на срок задержки (п.1.2.2 дополнительного соглашения).

Корректура и редактура Произведения проводится ответчиком в режиме «Рецензирования» с указанием всех внесенных правок на полях документа.

После утверждения заказчиком отредактированного и откорректированного текстового материала подрядчик обязуется передать заказчику два варианта готового материала произведения в формате doc. и PDF. с отображением внесенных правок на полях и без отображения таковых.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения заказчик предоставляет изобразительный материал (фотографии, иллюстрации) на лицевую и заднюю часть обложки, предоставляет точное техническое задание для создания обложки. Подрядчик изготавливает обложку с учетом пожеланий заказчика по стандартам: для электронной книги - по стандартам необходимым для e-book; для бумажной книги - по стандартам необходимым для print-on- demand.

Сроки изготовления инфографики: 1 черно-белый рисунок - 2 рабочих дня (п. 1.4.6 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.5.1 дополнительного соглашения сроки изготовления оригинал-макета складываются из совокупности сроков: редактура - 2 рабочих дня на авторский лист, корректура - 2 рабочих дня на один авторский лист (том 1 л.д. 24).

По завершению этапа издания Произведения при утверждении оригинал-макета, обложки и передаче электронных файлов стороны подписывают акт приемки-передачи работ по изданию Произведения. Допускается подписание акта по электронной почте (п. 2.1.1 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что со стороны истца обязательства по данному договору были выполнены, оплата была произведена 21.03.2017, файл с текстом Произведения был передан ответчику 23.03.2017.

В материалы дела ответчиком и истцом были представлены материалы переписки путем обмена сообщениями по электронной почте (том 1 л.д. 38-39, 98-386, том 2 л.д. 1-97).

Как указывает истец, ответчиком работа по договору была выполнена ненадлежащим образом, в тексте имеются редакторские и корректорские ошибки, текст был предоставлен не в полном объеме, не имелось макета обложки.

08.06.2017, 13.06.2017, 23.06.2017 истец направляла претензии в адрес ответчика по вопросу невыполнения условий договора (том 1 л.д. 33, 34-35, 36-37).

07.07.2017 истцу ответчиком был передан финальный, по мнению ответчика вариант сборника, который, по мнению истца, не соответствовал договорным условиям по объему и качеству, а именно в сборнике имелось 20,49 а.л., вместо 21,8 а.л.

09.01.2018 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила об отказе от исполнения договора, в виду его просрочки, просила возместить ей убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 35 950 руб., 14 500 руб. за устранение недостатков, уплатить неустойку в размере 35 950 руб. за нарушение сроков сдачи выполненных работ, компенсацию морального вреда 10 000 руб. (том 1 л.д. 50-52).

Согласно представленным истцом обязательствам от 19.01.2018 и от 11.09.2017 работы по редактуре и корректуре Произведения были произведены С1 и С2 стоимость работ составила и 27 690 руб. и 14 500 руб. соответственно (том 1 л.д. 56- 76).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что исходя из сроков, предусмотренных договором, работа должна была быть выполнена ответчиком и передана истцу с учетом предполагаемого объема 21,48 л. с предельного срока начала работ 28.03.2017 - не позднее 09.06.2017, однако, в указанный срок работа ответчиком истцу сдана не была. Учитывая, пояснения ответчика о том, что финальный вариант сборника он был готов представить к передаче истцу лишь 07.07.2017, и, отклонив ссылку на то, что корректура и редактура производилась обществом по главам, поскольку договором такой порядок производства работ и сдачи результата не предусмотрен, суд признал установленным, что в указанный договором срок работа ответчиком истцу сдана не была.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствия акта приема-сдачи работ, основываясь на положениях ст. 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при допущенной ответчиком просрочке исполнения договора истец после направления претензий с указанием на невыполнение подрядчиком объема работ была вправе отказаться от исполнения договора, поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере 35 950 руб., а также расходы истца, понесенные в связи с необходимостью поручения проведения работ по корректуре и редактуре текста иным лицам в размере 14 500 руб. и 27 690 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения договора в размере 35 950 руб. за период с 08.07.2017 по 14.02.2018 (том л.д. 187) с учетом положений указанной номы об ограничении размера неустойки ценой подлежащих выполнению работ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 59 545 руб. (35 950 руб. + 14 500 руб. + 27 690 руб. + 35 950 руб. +5 000) / 2).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Моя строка», суд исходил из того, что договором не была предусмотрена возможность оказания дополнительных услуг не была определена их стоимость, ответчик добровольно без внесения соответствующих условий в договор совершал заявленные им действия без получения одобрения истца, кроме того, часть дополнительных услуг оказанных как указывает ответчик в частности 17.03.2017 не относятся к договору, который начал действовать с момента его подписания 24.03.2017, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С изложенными в решении суда выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводов суда в этой части не опровергают и не указывают на неправильное установление судом обстоятельств при разрешении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 10.03.2017, по которому Матрынова Е.А., выступая как издатель, предоставила ООО «Моя Строка» право неисключительной лицензии на свое литературное произведение, следует квалифицировать как издательский лицензионный договор, что следует из буквального толкования предмета договора, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 1287 ГК РФ, не предусматривающая компенсацию убытков, а сам договор подлежит расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подписанном сторонами договоре не содержится условий о выдаче Мартыновой Е.А. издательству ООО «Моя Строка» лицензии на публикацию и распространение своего произведения в течение определенного срока.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценивая условия заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения, согласно предмету которого заказчик передает свое Произведение подрядчику для выполнения определенных работ, связанных с корректурой, литературной редакцией текста и оформления макета обложки книги, но не для издания его ответчиком, поскольку действие договора охватывает только передачу заказчику файлов, подготовленных к дальнейшей верстке оригинал-макета (п. 6.3 договора), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и права требовать возмещения убытков, основаны на иной квалификации спорных правоотношений, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и иная квалификация ответчиком спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в указанной части.

Доводы жалобы со ссылками на положения п. 1.2.2 дополнительного соглашения не подрывают правильность выводов суда, поскольку объективных доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено исключительно тем, что истцом присылались новые редакции отдельных глав без учета правил о сохранении ранее сделанных предложений редактора, установленных данных пунктом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО «Моя Строка» о том, что судом необоснованно применены к рассматриваемому спору нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку произведение было передано истцом издателю на корректуру, редактуру, иллюстрирование в целях издания произведения.

Из условий договора от 10.03.2017 и дополнительного соглашения к нему следует, что данный договор был заключен не для личных, семейных нужд истца, как это предусмотрено преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", а для иных целей, связанных с популяризацией произведения и коммерческим успехом автора, поскольку целью и результатом работ по договору следует рассматривать отредактированный текст произведения, изготовленный в виде файлов, включая макет обложки книги, подготовленных к дальнейшей верстке оригинал-макета, то есть для издания путем печати либо с учетом формата файлов для распространения как электронной книги.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.А. в части взыскания с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Мартыновой Е.А. подтверждено несение расходов на представителя в размере 34 500 руб., принимая во внимание фактические результаты рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца по первоначальному иску и в связи с предъявлением встречного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению данных расходов.

Поскольку истцом Мартыновой Е.А. при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, при частичном удовлетворении заявленных ею требований, с ответчика на основании ст. 333.36 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544,20 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований Мартыновой Е. А. к ООО «Моя Строка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Моя Строка» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Моя Строка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 544,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: